Решение по делу № 22-1923/2023 от 20.03.2023

Судья Алейнер О.А. Дело № 22-1923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Демина С.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Овечкиной И.Н., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коллегии адвокатов г. Таганрога «Эгида» Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Ковтун С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Демина С.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2023 года, которым

Демин С.Ю. (ранее фамилия ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 25 декабря 2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы,

освобожденный условно-досрочно 25 ноября 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Демину С.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Деминым С.Ю. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия Деминым С.Ю. наказания время содержания под стражей с 23 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Демина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Овечкину И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Демин С.Ю. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 гр., составляющей значительный размер, совершенное 16 августа 2022 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демин С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Демин С.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, имеет хроническое заболевание, является единственным кормильцем семьи, имеет малолетнего ребенка, на то, что его мать не трудоустроена и ухаживает за бабушкой, а также на то, что отсутствие указания в свидетельстве о рождении дочери на него как отца объясняется необходимостью получения дополнительного пособия. Просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного Демина С.Ю. государственный обвинитель прокуратуры г. Таганрога Таранова Н.В. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Демина С.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным Деминым С.Ю., и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Действия Демина С.Ю. судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, вывод суда о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «незаконное хранение» мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Демину С.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Демина С.Ю., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, участие в жизни и воспитании малолетнего ребенка гражданской жены, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Оснований не согласиться с доводами суда об отсутствии оснований для признания наличия у виновного малолетнего ребенка не имеется, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие отцовство Демина С.Ю., в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел положительные характеристики осужденного с места работы и места жительства, оказание помощи престарелой бабушке, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Демину С.Ю. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Демину С.Ю. наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Демин С.Ю. должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, в действиях которого признано наличие рецидива преступлений.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2023 года в отношении Демина С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий