Решение по делу № 2-310/2017 (2-3516/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2- 310/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

    Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, д. <адрес> <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п.8.12, 9.10 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП, виновником которого признан ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиком и истцом, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.. Согласно отчету № стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, подлежащая выплате страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. В связи с чем, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу истца невыплаченная страховая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Указанным решением установлено, что ЗАО «МАКС» своевременно не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 330 ГК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 920 дней с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 30 дней со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отправил претензию почтой России в адрес ЗАО «МАКС» для соблюдения досудебного порядка урегулирования. Оплата по претензии от ответчика на банковские реквизиты истца не поступила. Кроме того, истец, ссылаясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же судебные расходы: за услуги представителя <данные изъяты> руб., услуги копирования <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.    

    Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседания не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. От представителя ответчика ФИО3 в суд поступило письменное возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику мер ответственности, просит применить к спору положения ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность была зарегистрирована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги возле <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей – штраф; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя; <данные изъяты> рублей – услуги ксерокопирования; <данные изъяты> рублей – нотариальные услуги. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. Также данным решением установлено, что ЗАО «МАКС» не выплатило истцу в полном объеме страховую сумму по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что ЗАО «МАКС» исполнило обязательства по страховому случаю.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Страховой полис истца был выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при рассмотрении требования о взыскании неустойки следует руководствоваться частью 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойка за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 30 дней со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов выплатного дела, заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а так же отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для потерпевшего в ДТП, учитывая компенсационный характер неустойки, а так же наличие со стороны истца факта волокиты обращения в суд с исковыми требованиями, что безусловно способствовало росту размера неустойки, суд полагает допустимым снижение размера неустойки до 5 000 рублей. При этом суд также учитывает, что доводы представителя истца о невозможности применения ст. 333 ГК РФ несостоятельны, так как суду предоставлен оригинал возражений ответчика.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании (в ред. от 28 ноября 2015 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при взыскании штрафа следует руководствоваться Законом о защите прав потребителей.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет: <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Союз Защиты Страхователей», предметом которого является совершение определенных юридических действий, направленных на оказание истцу юридических услуг: составление искового заявления о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа; квитанция на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных ответчиком.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя завышенным, и определяет его в <данные изъяты> рублей.

Истец так же просит взыскать услуги копирования <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов суду представлены: почтовая квитанция на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13), копия доверенности с отметкой нотариуса о взыскании <данные изъяты> руб. по тарифу (л.д.18), квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Расходы на услуги копирования <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>. суд признает необходимыми расходами, в связи чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, возлагает на ответчика.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг копирования в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с Закрытого акционерного общества «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года