Решение по делу № 33-7636/2016 от 27.05.2016

Судья: Головина Е.А.                     Гр. дело № 33-7636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сердаковой Т.А. – Никитина Ю,В. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Сердаковой Т.А. - правопреемника Е.А.А. к ООО «КБ «Адмиралтейский», ООО «ТД «ВЛАДКО», Конкурсному управляющему ООО «КБ «Адмиралтейский» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от **.**.**** в силу его ничтожности и применении последствий ничтожности сделки, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Сердаковой Т.А. и её представителя по доверенности Никитина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Законный представитель недееспособной Е.А.А. **** года рождения, - Чепурных Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Адмиралтейский», ООО «ТД «ВЛАДКО», конкурсному управляющему ООО «КБ «Адмиралтейский» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от **.**.****, о применении последствий ничтожности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что **.**.**** между КБ «Адмиралтейский» и ООО «ТД ВЛАДКО» был заключен кредитный договор № *. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей по 18% годовых сроком до **.**.****. В обеспечение данного кредитного договора были заключены:

- договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № *. с Е.А.А. предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

- договор поручительства № * от **.**.****. с Ковалевым В.В. Заемщик ООО «ТД ВЛАДКО» своих обязательств перед банком не выполнило. Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.01.2011 года с ООО «ТД ВЛАДКО» и Ковалева А.А. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самары от **.**.**** Чепурных Ю.В. была назначена опекуном недееспособной Е.А.А. Считает, что при заключении договора залога недвижимости имущества были грубо нарушены права и законные интересы Е.А.А. Банком не доведены до сведения Е.А.А. и её представителя существенные условия кредитного договора. Кредитный договор Е.А.А. не предоставлялся, также не был сдан при регистрации договора залога. По мнению представителя истца, сокрытие банком информации о существенных условиях предоставления кредита по срокам и иным обязательствам исполнения и возврата, привело к тому, что в феврале 2011 года было вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, законный представитель истца обратилась в суд.

**.**.**** Е.А.А., **.**.**** года рождения, умерла.

**.**.**** по заявлению Сердаковой Т.А. было открыто наследственное дело № * после смерти умершей **.**.**** Е.А.А.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 18 марта 2016 года произведена замена стороны истца Е.А.А. её правопреемником Сердаковой Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель истца Сердаковой Т.А. – Никитин Ю.В. (по доверенности) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований истца. Оспаривает вывод суда о преюдиции ранее принятых судами решениях по ранее рассмотренным делам. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает на то, что доводы, изложенные в исковом заявлении, касающиеся признания договора залога недействительным, суд не исследовал и не дал им оценку в своем решении. Ссылается на то, что кредитный договор № * от **.**.**** является ничтожной сделкой, поскольку подписан лицом, не выполнявшим функции органа юридического лица и не имевшего право его представлять, доверенность от ООО «ТД ВЛАДКО» Ковалеву В.В. выдана неуполномоченным лицом. Указывает на то, что со стороны истца было представлено заключение об оценке, и стоимость, указанная в данном оценочном заключении, значительно выше, чем в договоре залога, что оставлено без оценки судом. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что до залогодателя и её представителя не были доведены существенные условия кредитного договора, з ООО «ТД ВЛАДКО» не имело фактической прибыли, которая могла бы покрыть платежи по кредиту. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что предмет залога подвергся реконструкции после заключения договора залога.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы( в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Сердаковой Т.А. и её представителя по доверенности Никитина Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД ВЛАДКО» перед ООО КБ «Адмиралтейский» по кредитному договору № * от **.**.****, заключенному с ООО КБ «Адмиралтейский», между ООО КБ «Адмиралтейский» и Е.А.А. от имени которой действовала её дочь Сердакова Т.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****, в тот же день был заключен договор о залоге, в соответствии с которым Е.А.А. передала банку в залог жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а также договор поручительства с Ковалевым В.В.

Государственная регистрация договора залога была произведена **.**.**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (номер регистрации № *).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011 г. иск КБ «Адмиралтейский» (ООО) к ООО «ТД ВЛАДКО», Е.А.А. Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с ООО «ТД Владко», Ковалева В.В. солидарно в пользу КБ «Адмиралтейский» взыскан долг по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е.А.А. на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2011г., вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от **.**.**** года Е.А.А. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу.

Согласно распоряжению первого заместителя Главы г.о. Самара от **.**.**** Сердакова Т.А. назначена опекуном недееспособной Е.А.А.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самары от **.**.**** Сердакова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Е.А.А.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самары от **.**.**** опекуном недееспособной Е.А.А. назначена Чепурных Ю.В.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.02.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Сердаковой Т.А. к ООО «КБ «Адмиралтейский» о признании договора залога недвижимого имущества от **.**.**** недействительным, признании доверенности от **.**.**** недействительной. Отказывая Сердаковой Т.А. в удовлетворении исковых требованиях, суд исходил из того, что истицей не доказано, что в момент выдачи доверенности на пользование и распоряжение недвижимым имуществом Е.А.А. не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2012 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 02.02.2012г. оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.11.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Е.А.А. к ООО «КБ «Адмиралтейский» о признании недействительными доверенности и договора залога. Основанием для отказа также послужило недоказанность того, что в момент выдачи доверенности на пользование и распоряжение недвижимым имуществом Е.А.А. не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.01.2013 года с ООО ТД «ВЛАДКО», Ковалева В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е.А.А. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 451,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1200,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2013 года решение Кировского районного суда г.Самары от 22.01.2013 года изменено в части размера взысканной неустойки, размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 05.11.2013 г. с ООО «ТД ВЛАДКО», Ковалева В.В. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рубля 70 копеек, а всего <данные изъяты> руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Е.А.А. жилой дом, общей площадью 451,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью - 1200,40 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, участок № *; установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка равной 80% оценочной стоимости, определенной в заключении эксперта № * от **.**.****, а именно – <данные изъяты> руб., из них: -<данные изъяты> рублей - начальная продажная цена жилого дома; <данные изъяты> руб. – начальная продажная цена земельного участка.

**.**.**** между КБ «Адмиралтейский» (ООО) и Червяковой Е.П. заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил, а Червякова Е.П. приняла право требования к ООО «ТД ВЛАДКО», принадлежащее Банку по кредитному договору № * от **.**.****.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 05.02.2014 года с ООО «ТД ВЛАДКО» и Ковалева В.В. солидарно в пользу Червяковой Е.П. взыскана задолженность по кредитному договору № * от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 04.02.2016 г. ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО КБ «Адмиралтейский».

Отзывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1 Закона РФ «О залоге» ( в ред. Федерального закона № 306-ФЗ от 30.12.2008), согласно которой залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статья 10 Закона РФ «О залоге» ( в ред. Федерального закона № 306-ФЗ от 30.12.2008), содержала требования к форме и содержанию договора о залоге и предусматривала, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге» ( в ред. Федерального закона № 306-ФЗ от 30.12.2008), за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ст. 339 Закона РФ «О залоге» ( в ред. Федерального закона № 306-ФЗ от 30.12.2008), в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 352-ФЗ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая оспариваемый истцом договор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он соответствует положениям закона, действовавшим на момент его заключения. В оспариваемом договоре указаны предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, содержится оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (номер регистрации № * от **.**.****). В договоре залога согласованы условия о нахождении заложенного имущества у залогодателя и отсутствия у него права на отчуждение заложенного имущества третьим лицам без согласия банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до залогодателя не были доведены существенные условия кредитного договора, опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор о залоге, материалами дела не подтверждаются. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ковалев В.В., заключая кредитный договор от имени ООО «ТД ВЛАДКО», не имел никаких полномочий на его заключение от имени общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска Чепурных Ю.В., действующей в интересах Е.А.А. к ООО «КБ «Адмиралтейский» о признании кредитного договора недействительным. Принимая во внимание, что Е.А.А. стороной по оспариваемому кредитному договору не является, права и обязанности по нему, она не принимала, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы Е.А.А. оспариваемым кредитным договором не нарушаются, неблагоприятные последствия для Е.А.А. данный договор не влечет, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Отклоняя доводы представителя истца о том, что в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору для Е.А.А. наступили неблагоприятные последствия, поскольку обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, суд указал, что данные последствия, наступили в связи с заключением Е.А.А. договора залога и никак не связаны с оспариваемым кредитным договором, в случае отсутствия договора залога, любые последствия по оспариваемому кредитному договору какого-либо значения для Е.А.А. не имели бы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 сентября 2015 года решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чепурных Ю.В., действующей в интересах Е.А.А. – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд было представлено заключение об оценке, которое делалось и представлялось в банк при оформлении залоговых отношений и из него видна реальная площадь земельного участка и строения и внутренних помещений, а также вспомогательных строений на участке, стоимость, указанная в данном оценочном заключении значительно выше, чем в договоре залога, что оставлено без оценки судом не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"(в ред. от 27.12.2009), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспаривание результата оценки, произведенной для заключения договора залога от **.**.****, не всходит в предмета иска, заявленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по иску о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от **.**.**** не истек, поскольку о всех документах и доказательствах, на которых строилась защита недееспособной Е.А.А. были получены ее представителями только в рамках ознакомления с материалами уголовного дела № * в 2015 году, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм права и сделан с учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 352-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом вопрос о признании договора залога недействительным был заявлен по основанию ничтожности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что течение срока давности по исковым требованиям Сердаковой Т.А. должно определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку исполнение условий оспариваемого истицей договора о залоге дома и земельного участка началось с момента его регистрации **.**.****, течение срока исковой давности по требованию о признании его недействительным подлежит исчислению с указанной даты.

Исковое заявление подано в суд **.**.****. При этом наличие уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не было заявлено ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора о залоге дома и земельного участка являются правильными.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, на которые в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается истец, не опровергают правильных выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, что является в силу ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что Ковалев В.В., заключая кредитный договор, не имел на это полномочий, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни до Е.А.А., ни до её представителя Сердаковой Т.А. не была доведена полная информация о характере кредитного договора, признаются несостоятельными.

В п. 2.2. договора залога **.**.**** указано, что залогодатель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать предметом залога за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (том № 1 л.д. 17)

Согласно п. 3.1.4. договора залога, залогодатель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, копия кредитного договора ей предоставлена.(л.д. 18 том № 1).

Доводы жалобы о том, что из ООО «ТД ВЛАДКО» не имело фактической прибыли, которая могла бы покрыть платежи по кредиту, в рамках рассмотрения настоящего иска не влекут отмену постановленного судебного решения.

Несмотря на то, что довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что предмет залога подвергся реконструкции после заключения договора залога, была признана судебной коллегией обоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что предмет залога был реконструирован, ошибочность указанного суждения суда о незаконности решения суда не свидетельствует, его отмены не влечет.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сердаковой Т.А. – Никитина Ю.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи