Решение по делу № 2-669/2022 от 16.02.2022

Дело №2-669/22

26RS0017-01-2022-000643-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи    Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания          Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК Кучкурдиной Г.А. к Пахомов Д.А., Зольникова Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договор дарения

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК Кучкурдиной Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 38,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пахомов Д.А. и Зольникова Е.А., и аннулировать регистрационную запись о праве собственности за Зольникова Е.А. №ЗЗ-н/26-2021-1-1321 по следующим основаниям.

На основании заявления Пахомова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Пахомов Д.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, 2005 г.р., ФИО7, 201 г.р. в размере 1/3 частей всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в отношении должника. Судебным приставом были наложены обеспечительные меры на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В связи с направлением исполнительного документа на взыскание по месту работы должника, приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель Пахомова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о привлечении должника Пахомов Д.А. к административной ответственности в связи с неуплатой алиментов. Тем же днем, в отношении Пахомов Д.А. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомов Д.А. возбуждено уголовное дело №. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с розыском Пахомов Д.А.

Согласно постановления судебного пристава- исполнителя в отношении должника Пахомов Д.А. объявлен исполнительный розыск от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ приставу исполнителю стало известно, что должник Пахомов Д.А. заключил с Зольникова Е.А. договор дарения 1/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>. Как стало известно приставу, Зольникова Е.А. приходится сестрой должника.

По мнению судебного пристава – исполнителя данная сделка заключена формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. Ответчики не имели намерения создать соответствующее сделке правовые последствия, поскольку Зольникова Е.А. получила в дар 1/3 долю по безвозмездной сделке и не вступила во владение,

В ходе судебного разбирательства судебный пристав – исполнитель Кучкурдиной Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Пахомов Д.А. судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия по спорной квартире, который впоследствии был снят. Затем она, ДД.ММ.ГГГГ снова наложила запрет, однако по техническим причинам он не поступило в Управление Росреестра по СК. К тому моменту Пахомов Д.А. был осведомлен о наличии у него задолженности по алиментам в размере 400 000 руб. и о составлении в отношении него административного протокола по 5.35 КоАП РФ за неуплату алиментов. С целью вывода имущества из под ареста он подарил 1/3 долю в спорной квартире своей сестре. По ее мнению должник Пахомов Д.А. переоформил принадлежащую ему долю в имуществе для того, что бы избавится от нее, в обход алиментных обязательств.

Ответчик Пахомов Д.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент совершения договора дарения принадлежащей ему доли в спорной квартире никакого ареста не было. Сведениями о том, что он находится в розыске, он не располагал. Подарил долю в квартире своей сестре, так как думал, что в ближайшее время умрет. Изначально спорная квартира принадлежала ему одному, однако 2/3 доли в квартире он подарил своим несовершеннолетним детям. А оставшуюся 1/3 долю своей сестре Зольникова Е.А. так как она близкий ему человек. Сам он живет при церкви и зная, что сестра находится в стесненных условиях подарил ей принадлежащую ему долю в квартире.

Ответчик Зольникова Е.А. заявленные требования также не признала. Суду пояснила, что ее брат Пахомов Д.А. пришел к ней домой и изъявил желание подарить ей принадлежащую ему долю в праве общедолевой собственности в спорной квартире. Помыслов избавится от принадлежащего ему имущества, что бы уйти от уплаты алиментов у него не было. Она не была в курсе, что у Пахомов Д.А. задолженность по алиментам, и он находится в розыске.

ФИО13 (Рубанова) Л.И., третье лицо по делу заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что Пахомов Д.А. умышленно заключил договора дарения принадлежащей ему доли в квартире, чтобы не платить алименты. Оставшиеся 2/3 доли в спорной квартире принадлежат несовершеннолетним детям. Заселится с детьми в указанную квартиру, она не может, потому что Пахомов Д.А. проживает в этой квартире.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Пахомов Д.А. в пользу взыскателя Пахомова Л.И. алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника Пахомов Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Пахомова Л.И. обратилась на имя старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК о привлечении к административной ответственности Пахомов Д.А.

Тем же числом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Пахомов Д.А., о привлечении его к административной ответственности по 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Затем, судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартир: № по адресу: <адрес> №, расположенной по <адрес>.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости.

Тем же днем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по тем основаниям, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Кисловодского ГОСП УФ ССП по СК ФИО10 отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении

На основании рапорта судебного пристава – исполнителя Кучкурдиной Г.А. ведущий дознаватель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № дознавателем вынесено постановление о розыске подозреваемого Пахомов Д.А.

Тем же числом вынесено постановление о приостановлении дознания в виду не установления места нахождения подозреваемого или обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кучкурдиной Г.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым наложен арест на: квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>.

Между тем, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Д.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в <адрес> Зольникова Е.А.. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ и сделана соответствующая запись №-н/26-2021-1-1321 в ЕГРН

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра сообщило, что при анализе сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> адрес Управления не поступало. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания судебным приставом Кучкурдиной Г.А. не отрицалось.

Таким образом, в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каких либо обременений и арестов по спорной квартире в Едином государственном реестре права Управления Росреестра не имелось.

Исследуя оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Однако, перечисленных обстоятельств, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения; что мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей; что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение и такие сделки характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства не установлено намерения всех участников договора не исполнять оспариваемую сделку, при том, что сделка совершена реально.

Доводы судебного пристава – исполнителя, изложенные в исковом заявлении направлены на устранение допущенных нарушений, в частности бездействия и волоките допущенной в рамках исполнительного производства, в том числе отсутствии контроля о получении Управлением Росреестра постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

При этом суд считает необходимым отметить, несмотря на то, что судебными приставами неоднократно предпринимались меры к установлению места нахождения должника Пахомов Д.А. (его розыске, приостановлении производства по уголовному делу, в связи невозможностью установления его места нахождения) ответчик Пахомов Д.А. явился в суд по судебному извещению, направленной простой корреспонденцией.

Кроме того, как следует из разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, указанные в части первой этой статьи.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд, руководствуясь ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенными нормами Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, считает, что оспариваемая сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя Кучкурдиной Г.А., не являющейся стороной этой сделки.

В силу приведенных норм Федеральных законов принятие судебным приставом –исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не охраняемым законом интересом.

Сделка по отчуждению должником своего имущества при наличии в отношении должника исполнительных производств может нарушать права и законные интересы именно взыскателей, которые имеют право и законный интерес на своевременное и полное получение с должника присужденных в их пользу денежных средств.

В Федеральных законах от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд в интересах взыскателей с исковыми требованиями о признании сделки недействительной. В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что судебный пристав-исполнитель может в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав, обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику, если должник уклоняется от совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения 1/3 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, заключенного между Пахомов Д.А. и Зольникова Е.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК Кучкурдиной Г.А. к Пахомов Д.А., Зольникова Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договор дарения 1/3 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 38,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Пахомов Д.А. и Зольникова Е.А., и аннулировании регистрационной записи о праве собственности за Зольникова Е.А. № – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                          В.П. Пожидаев