Решение по делу № 33-12125/2022 от 17.03.2022

23RS0014-01-2020-003026-50

Судья – Ромашко В.Е. Дело № 33-12125/22 (2-644/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Динского сельского поселения <Адрес...> к <ФИО>1, <ФИО>2 о сносе (демонтаже) объектов самовольного строительства,

по апелляционной жалобе представителя администрации Динского сельского поселения <Адрес...> действующего на основании доверенности <ФИО>7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Администрация Динского сельского поселения <Адрес...> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1, <ФИО>2, просит суд :

-признать объект капитального строительства пристройку с открытой террасой, возведенную к части жилого дома с кадастровым номером <№...>, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка со стороны переулка Ужгородского, <Адрес...>, объектом самовольного строительства,

-признать объект капитального строительства, выполненный из пеноблока, с примыкающим к нему навесом, а также строение, выполненное из пеноблока (туалет), расположенные за границами земельного участка <№...>, а именно частично на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <№...> частично на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> объектом самовольного строительства,

-обязать <ФИО>1 осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства пристройку с открытой террасой, возведенную к части жилого дома с кадастровым номером <№...> расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка со стороны переулка Ужгородского, <Адрес...> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

-обязать <ФИО>1 осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства, выполненного из пеноблока, с примыкающим к нему навесом, а также строение, выполненное из пеноблока (туалет), расположенные за границами земельного участка <№...>, а именно частично на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <№...> частично на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования Администрации Динского сельского поселения <Адрес...>, удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Обязать <ФИО>1, <ФИО>2 осуществить демонтаж строения, выполненного из пеноблока с примыкающим к нему навесом (литер Г, Г2) и туалета, выполненного из пеноблока (литер Г1) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>2 в равных долях в пользу отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...> расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 411,93 рублей.

Взыскать с администрации Динского сельского поселения <Адрес...> Краснодарского края в пользу отдела ГБУ КК - «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...> расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 941,29 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Динского сельского поселения <Адрес...> действующий на основании доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав третье лицо <ФИО>9 поддержавшего доводы жалобы администрации, <ФИО>1, ее представителя действующего на основании доверенности <ФИО>8, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования <Адрес...> <Дата ...> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 431 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В результате обследования установлено, что земельный участок огорожен с фасада металлическим профилем, на участке расположена часть одноэтажного дома с кадастровым номером <№...> правообладатель не имеется. Вдоль ограждения расположен объект капитального строительства, выполненный из пеноблока, с примыкающим к нему навесом, а также строение, выполненное из пеноблока (туалет).

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

Согласно интернет - ресурса «Публичная кадастровая карта» установлено, что объект расположен за границами земельного участка с кадастровым номером <№...> а именно частично на землях неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <№...>, частично на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...>

Вместе с тем, к части жилого дома с кадастровым номером <№...> расположенного в границах земельного участка кадастровый <№...>, со стороны переулка Ужгородского возведен объект капитального строительства пристройка с открытой террасой, на расстоянии 1 метра от границы земельного участка со стороны переулка Ужгородского <Адрес...>, возведены кирпичные стены, кровля, имеется фундамент. Основанием является фундамент.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования <Адрес...> передало документы в администрацию Динского сельского поселения для рассмотрения.

Администрация Динского сельского поселения <Адрес...> обращаясь в суд с иском указала, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются обоснованными в части.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы от <Дата ...> выполненной ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по <Адрес...> пристройка с открытой террасой, возведенная к части жилого дома кадастровый <№...> по техническому паспорту литер Г4,ГЗ строение выполненное из пеноблока с примыкающим к нему навесом по техническому паспорту литер Г,Г2, туалет, выполненный из пеноблока по техническому паспорту литер Г1, являются строениями вспомогательного использования, расположены в границах земельного участка кадастровый <№...>. Строение, выполненное из пеноблока с примыкающим к нему навесом по техническому паспорту литер Г, Г2 расположены на земельных участках кадастровый <№...> и <№...>

Общее состояние объектов исследования угрозы жизни и здоровью граждан не создают. Пристройка, возведенная к части жилого дома кадастровый <№...> по техническому паспорту литер Г4 соответствует требованиям ПЗЗ Динского сельского поселения <Адрес...>. Открытая терраса по техническому паспорту литер ГЗ и туалет, выполненный из пеноблока по техническому паспорту литер Г1 не соответствует требованиям ПЗЗ Динского сельского поселения <Адрес...>. Строение выполненное из пеноблока с примыкающим к нему навесом по техническому паспорту литер Г, Г2 не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, требованиям ПЗЗ Динского сельского поселения <Адрес...>.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта установил, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Р”анная РЅРѕСЂРјР° права РЅРµ исключает возможности признания РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ права собственности РЅР° самовольную постройку Р·Р° лицом, осуществившим самовольную постройку РЅР° выделенном для этих целей земельном участке, без получения РЅР° это необходимых разрешений. РџСЂРё этом право собственности может быть признано Р·Р° лицом, только РІ случае если сохранение постройки РЅРµ нарушает права Рё охраняемые законом интересы РґСЂСѓРіРёС… лиц Рё РЅРµ создает СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан

Судом первой инстанции установлено, что пристройка, возведенная к части жилого дома кадастровый <№...> по техническому паспорту литер Г4 соответствует требованиям ПЗЗ Динского сельского поселения <Адрес...>, расположена в границах земельного участка кадастровый <№...>, принадлежащего ответчикам на праве собственности и согласно пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует разрешения для ее возведения, поскольку являются строением вспомогательного использования.

Нарушений прав и интересов ответчика и третьих лиц при возведении указанной пристройки не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части сноса (демонтажа) пристройки, возведенной к части жилого дома кадастровый <№...> не имеется.

Согласно экспертному заключению от <Дата ...> открытая терраса по техническому паспорту литер ГЗ не соответствует требованиям ПЗЗ Динского сельского поселения, однако имеется возможный вариант устранения выявленных нарушений произвести разборку и (или) демонтаж ее части, тем самым увеличить отступ от границы соседнего земельного участка до минимального или более (по усмотрению), в целях соблюдения требования ПЗЗ Динского сельского поселения <Адрес...>.

Однако, администрация не изменила исковые требования, настаивая на сносе (демонтаже) открытой террасы по техническому паспорту литер ГЗ.

Учитывая, что открытая терраса по техническому паспорту литер ГЗ является строением вспомогательного использования, расположена в границах земельного участка кадастровый <№...> и имеется возможный вариант устранения нарушений, согласно принципу разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части сноса (демонтажа) террасы.

Строения выполненные из пеноблока с примыкающим к нему навесом по техническому паспорту литер Г,Г2 и туалета, выполненного из пеноблока по техническому паспорту литер Г1, в соответствии с заключением эксперта от <Дата ...> не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и ПЗЗ Динского сельского поселения <Адрес...>. Кроме того, строение, с примыкающим к нему навесом фактически большей частью расположены на земельном участке кадастровый <№...>, который не принадлежит ответчикам.

Поскольку, согласно экспертному заключению иных вариантов устранения нарушений для строения, выполненного из пеноблока с примыкающим к нему навесом и туалета, кроме как демонтаж/снос не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части

Истцом заявлены требования о сносе самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно абзаца 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчиков осуществить демонтаж строения выполненного из пеноблока с примыкающим к нему навесом по техническому паспорту литер Г, Г2 и туалета, выполненного из пеноблока по техническому паспорту литер Г1 в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы, размер которых определен, верно согласно требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Динского сельского поселения действующего на основании доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: