Решение по делу № 33-10312/2019 от 26.08.2019

Судья Орлова А.Ю. Дело № 33 – 10312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 июля 2019 года, которым постановлено: «отказать Департаменту земельных отношений администрации города Перми в иске к Еговцеву Дмитрию Васильевичу, Дзиканюку Константину Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Дзиканюка К.Н. – Багдерину А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Департамент земельных отношений Администрации города Перми с исковым заявлением к Еговцеву Дмитрию Васильевичу и Дзиканюку Константину Николаевичу о признании отсутствующим право собственности Ответчиков на объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2009 году между ДЗО Администрации г. Перми и Еговцевым Д.В. с С. для восстановления жилого дома после пожара был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****. Указанный земельный участок расположен в зоне жилой застройки, в 2012 году за арендаторами было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, а в 2016 на основании договора дарения С. передал Дзиканюку К.Н. право собственности на 1/4 долю в данном капитальном строении, впоследствии на основании сделок доли в праве собственности данного капитального строения переходили к различным лицам. В настоящее время Ответчикам на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом по указанном адресу, но в ходе проверки в декабре 2018 года было установлено отсутствие жилого дома на указанном земельном участке в связи с фактическим расположением на нём только фундамента строения. Считает, что регистрация за Ответчиками права собственности на объект капитального строительства нарушает права Истца, как лица уполномоченного по распоряжению и использованию земель муниципального образования, поэтому оснований для сохранения за Еговцевым Д.В. и Дзиканюку К.Н. права собственности на спорное имущество в данном случае не имеется.

Представитель Ответчика Еговцева Д.В. – Шляков М.М. и представитель Ответчика Дзиканюка К.Н. – Багдерина А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что Ответчиками было выполнено условие о восстановлении жилого дома, но данное капитальное строение также было утрачено в результате пожара, поэтому необходимо время для повторного возведения дома.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ДЗО Администрации г. Пермь с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применён материальный закон. Считает, что судом первой инстанции не учтено истечение срока действия договора аренды земельного участка и наличие на нём только фундамента для жилого строения, поэтому регистрация права собственности осуществлена в отношении не существующего объекта недвижимости. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы Истца об отсутствии на земельном участке зарегистрированных капитального строения, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом ДЗО Администрации г. Перми, а также использование земельного участка не по целевому назначению прямо противоречит закону и нарушает права Истца.

В судебном заседании представитель Ответчика Дзиканюка К.Н. – Багдерина А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2009 году между ДЗО Администрации г. Перми и Еговцевым Д.В. с С. для восстановления жилого дома после пожара был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****. Указанный земельный участок расположен в зоне жилой застройки, в 2012 году за арендаторами было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, а в 2016 на основании договора дарения С. передал Дзиканюку К.Н. право собственности на 1/4 долю в данном капитальном строении, впоследствии на основании сделок доли в праве собственности данного капитального строения переходили к различным лицам.. В настоящее время Ответчикам на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом по указанном адресу, но в ходе проверки в декабре 2018 года было установлено отсутствие жилого дома на указанном земельном участке в связи с фактическим расположением на нём только фундамента строения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, по смыслу ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.

По смыслу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), в соответствии ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок используется Ответчиками по прямому назначению с соблюдением требований закона и доводы Истца о фактическом отсутствии по месту нахождения жилого дома не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возведение капитального строения на указанном земельном участке подтверждается материалами дела и переход права собственности на данное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому фактически в данном случае Истец должен доказывать прекращение права собственности у Ответчика, в том числе по основаниям ст. 235 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, требования о признании права отсутствующим направлены на защиту прав собственника при наличии притязаний, в том числе путём дублирующей регистрации права, со стороны третьих лиц, а также регистрации перехода права без установления фактического существования объектов недвижимости. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что утрата части жилого дома в результате пожара само по себе не влечёт безусловной утраты права собственности в отношении всего объекта недвижимости. В данном случае сохранение отдельного существенного конструктивного элемента в виде капитального основания (фундамента) как части объекта недвижимости подтверждает возможность дальнейшего восстановления жилого дома, поэтому требования об утрате данного капитального строения судебная коллегия находит преждевременными и не основанными на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истца об отсутствии на земельном участке зарегистрированных капитальных строений, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом ДЗО Администрации г. Перми, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что принадлежащее Ответчикам имущество относится к движимому, в том числе заключений специализированной организации, суду не представлено и входе судебного разбирательства не выявлено. По мнению судебной коллегии, составленный специалистами Истца акт не является в данном случае достоверным доказательством отсутствия капитальных строений на земельном участке, поскольку в нём содержится только личное мнение должностного лица по определённому вопросу, основанного на визуальном наблюдении сооружений, специализированных инструментальных исследований либо изучения строительно – технической документации в ходе проверки не производилось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод ДЗО Администрации г. Перми об отсутствии капитальных строений на земельном участке сделан исключительно на основании мнения работника данной организации, наличие специальных познаний для соответствующих заключений у специалиста Истца доказательствами не подтверждено. Также частичная сохранность капитального строения после пожара в данном случае безусловно свидетельствует только о повреждении жилого дома в результате воздействия повышенной тепловой энергией, но не о полном уничтожении объекта недвижимости, которое может повлечь основания для исключения сведений о принадлежности на праве собственности жилого дома конкретным лицам из специализированного государственного реестра. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что истечение срока действия договора аренды земельного участка и наличие на нём только фундамента для жилого строения не подтверждают нарушение Еговцевым Д.В. и Дзиканюком К.Н. обязательств по целевому использованию земельного участка, поскольку повторное возгорание ранее сгоревшего жилого дома само по себе подтверждает восстановление объекта недвижимости до повторного пожара. В силу прямого указания закона использование Ответчиками земельного участка по окончании срока действия договора аренды влечёт возникновение у них права на использование представленной земельной территории на аналогичных условия на бессрочном основании, поэтому они имеют право на возведение жилого дома после пожара с использованиями конструктивных элементов сгоревшего строения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09.07.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: