Решение от 27.04.2022 по делу № 2-2643/2022 (2-10531/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-2643/2022,2-10531/2021; 27 апреля 2022 года    78RS0014-01-2021-013355-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к Азыгалиевой М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском к Азыгалиевой М.Ш. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа /микрозайма/ №, заключенному 11.11.2017, за период с 30.04.2018 по 26.05.2021 в сумме 90 189,11 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 905,67 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /л.д. 66/, не явился, согласно ходатайству, заявленному непосредственно в просительной части искового заявления просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Азыгалиева М.Ш. в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом /л.д. 67-68/, направила в адрес суда возражения, согласно которым также просила судебное провести без своего участия, в удовлетворении иска ООО «Агентство судебного взыскания» отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ к размеру процентов, снизив их размер до 22 000 руб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ принимая во внимание ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 11.11.2017 между ООО МФО «Финансовый клуб» и Азыгалиевой М.Ш. последней на 180 дней был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 305,763% годовых, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 855 руб. первоначально в срок до 12.05.2018, а согласно уточненному графику платежей в срок до 08.11.2018 /л.д. 11 + оборот/.

Поскольку ответчик от исполнения обязательства по возврату кредита с уплатой процентов за пользование им уклонялся, у Азыгалиевой М.Ш., что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось самим ответчиком, образовалась задолженность по состоянию на 26.05.2021 в сумме 90 189,11 руб. /л.д.5/.

На основании договора уступки требования /цессии/ № 15 от 31.07.2018 право требования взыскания с Азыгалиевой М.Ш. задолженности по указанному кредитному договору было передано ООО «Аргум».

Указанный правопреемник, в свою очередь в соответствии с договором уступки требований /цессии/ № 3 от 26.05.2021 передал право требования с ответчика задолженности истцу ООО «Агентство судебного взыскания».

На основании заявления ООО «Агентство судебного взыскания» 09.08.2021 мировым судьей судебного участка № 121 Санкт-Петербурга истцу был выдан судебный приказ о взыскании с Азыгалиевой М.Ш. задолженности по договору займа № от 11.11.2017 за период с 30.04.2018 по 26.05.2021 в сумме 90 189,11 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 452,84 руб., который на основании возражений должника, предъявленных 24.08.2021 определением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 27.08.2021 был отменен, в связи с чем, ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежных средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей, а также уточненному графику платежей к нему, ответчик Азыгалиева М.Ш. обязана была осуществлять платежи ежемесячно в период с 20.11.2017 по 08.11.2018 включительно.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, учитывая, что ООО «Агентство судебного взыскания» с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье обратилось 06.08.2021, то срок исковой давности по периодическим платежам за период с 06.08.2018 по 08.11.2018, вопреки возражениям ответчика, нельзя признать пропущенным.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела уточненного графика платежей по договору займа № от 11.11.2017 за период с 06.08.2018 по 08.11.2018 ответчик в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование займом должен был внести 15 платежей в сумме по 1 855 руб. каждый, в состав которых входили как сумы в счёт погашения основного долга, так и проценты за пользование.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от 11.11.2017 в части суммы основного долга в пределах срока исковой давности, то есть за период с 06.08.2018 по 08.11.2018, без округления, на основании уточненного графика платежей составляет: 18 177,46 руб. = 789,08 +835,35 +884,34 +936,20 +991,09 +1047,21 +1110,74 +1175,87 +1244,82 +1317,82 +1395,09 +1476,90 +1563,51 +1655,19 +1752,25.

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, размер которых за период с 30.04.2018 по 26.05.2021, по условиям заключенного сторонами договора, определен в размере 50 741,89 руб., суд приходит к следующему.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок по сумме, но не по процентной ставке.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на дату заключения договора микрозайма № от 09.03.2018, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Данное требование закона воспроизведено также в тексте рассматриваемого договора потребительского займа /л.д. 8/, а именно в вводной части договора установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и /или уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору потребительского займа вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и /или уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по условиям договора, заключенного сторонами по делу, проценты за пользование займом после истечения срока возврата суммы займа и причитающихся за этот срок процентов, не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, следовательно, сумма подлежащих взысканию процентов не может превышать 51 149,36 руб. что составляет двукратную сумму непогашенной части займа в размере 25 574,18 руб. /25 574,18 руб. Х 2/.

Так, учитывая, что общая сумма процентов за пользование займом, согласно расчету истца за период с 30.04.2018 по 26.05.2021 составила 50 741,89 руб., что обоснованно, поскольку не превышает двукратную сумму непогашенной части займа в размере 51 149,36 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом также является обоснованным, однако, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, лишь за период с 06.08.2018 по 26.05.2021, в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 36 513,76 руб. /50 741,89 руб. – сумма процентов, начисленных за период с 30.04.2018 по 05.08.2018 в сумме 14 228,13 руб./.

Кроме того, поскольку п. 12 договора займа № от 11.11.2017 определена также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу об обоснованности также требования истца о взыскании неустойки, однако, также в пределах срока исковой давности, и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть за период с 06.08.2018 по 26.05.2021 /дата определена истцом самостоятельно в исковом заявлении/.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 19 261,76 руб., исходя из следующего расчета: 34 328,83 руб. /27 825 руб. + 6 503,83 руб./ Х 1024 дня Х 20% / 365.

При этом, суд учитывает, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки составляет 13 973,04 руб., и, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении.

Действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика /Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пеней последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, принимая во внимание доводы ответчика о отсутствии информации о новом кредиторе, после совершенный уступок прав требования, искреннем раскаянии, затруднительном материальном положении, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до 1 000 руб. По мнению суда, компенсация в указанном размере адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и потерями истца-кредитора.

Таким образом, сумма заложенности ответчика по договору займа /микрозайма/ № от 11.11.2017, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 06.08.2018 по 26.05.2021 составляет 55 691,22 руб., исходя из расчета = сумма задолженности по основному долгу в размере 18 177,46 руб. + сумма процентов за пользование займом за период с 06.08.2018 по 26.05.2021 в размере 36 513,76 руб. + сумма неустойки в размере 1 000 руб.

Также, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░░░░/ №, ░░░░░░░░░░░░ 11.11.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░ 55 691,22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 871 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░