Решение по делу № 2-386/2019 от 17.12.2018

Дело №2-386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи С.В.Павлычевой,

при ведении протокола судебного заседания Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Беловой Н. В. к Малыгиной О. П., Раздоровой А. П., Гусеву А. А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома и земельный участок; по встречному иску Гусева А. А. к Беловой Н. В. о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, признании право собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Белова Н.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Малыгиной О. П., Раздоровой А. П., Гусеву А. А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования на часть жилого дома <адрес>, площадью 40,5 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты № 2 (17,3 кв.м.), жилой комнаты № 3 (9,3 кв.м.) кухни № 4 (13,9 кв.м.); право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 205 кв.м. по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальным жилым домом; на земельный участок площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальным жилым домом.

В свою очередь, ответчик Гусев А.А. обратился с встречным иском к Беловой Н. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома.

Истец Белова Н.В. иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Б. П. К.. От брака у них двое детей: Малыгина О.П., Раздорова А.П.

После регистрации брака истец с супругом стали проживать в доме родителей мужа по адресу: <адрес>.

Этот дом принадлежал свекру истца Б. К. П., поскольку с ним был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного Павловской государственной нотариальной конторой Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

В ДД.ММ.ГГГГ Б. К. П. умер, после его смерти в права наследования вступила его жена Б. В. К..

У Б. В. К.., кроме сына П., была еще дочь от первого брака П. Н. Н..

ДД.ММ.ГГГГ умерла свекровь истца - Б. В. К.. После ее смерти в права наследования на жилой дом вступили Б. П. К. и П. Н. Н. каждый на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом г. Павлово Большаковой В.П., зарегистрировано в реестре №

Истец вместе с супругом Б. П. К.. и двумя дочерьми продолжали проживать в доме, дом был разделен, и они проживали в своей половине. П. Н. Н.. свою долю дома продала Ш. Н. И., а та, через некоторое время перепродала Л. С. И.. Они половину дома перестроили, и площадь жилого дома была увеличена. Весь земельный участок был оформлен в собственность по 1/2 доли за каждым из собственников, а затем по решению собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Б. П. К..

Истец как наследник по закону первой очереди обратилась к нотариусу по вопросу вступления в права наследования после смерти мужа на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю земельного участка площадью 205 кв.м., и на земельный участок площадью 206 кв.м.

Дочери истца Малыгина О.П. и Раздорова А.П. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от принятия наследства.

В выдаче свидетельства о вступлении в права наследования после смерти супруга истцу было отказано, в связи с тем, что право собственности на указанные объекты недвижимости за супругом истца не значится, поскольку право собственности на эти объекты было прекращено по его заявлению. Эта информация истцу стала известна от нотариуса.

Истец полагает, что в связи со строительством другой половины дома, второй сособственник дома обратился к супругу истца о необходимости прекратить право собственности на весь жилой дом, чтобы узаконить свои постройки (общая площадь дома увеличилась).

Супруг истца страдал заболеванием сердца и очень плохо слышал, был забывчивым, и просто не обратился своевременно в регистрирующий орган по недвижимости с заявлением о возобновлении (либо о регистрации) права собственности на свою долю в жилом доме.

Из-за заболевания сердца супруг истца скоропостижно скончался и не успел обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации на него права собственности на долю спорного жилого дома, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно этот правоустанавливающий документ подтверждает возникновение у него права общей долевой собственности на наследственное имущество.

В настоящее время истцу необходимо в судебном порядке решить вопрос о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости - часть жилого дома общей площадью 40,5 кв.м., 1/2 долю земельного участка площадью 205 кв.м. и земельный участок площадью 206 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, так как другой возможности сделать это у истца нет.

Согласно справке администрации г. Павлово № от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Б. П. К. в доме <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете - истец и внук истца М. И. В..

Согласно выписке из ЕГРН ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области от 14.06.2018г. в жилом доме общей площадью 102,2 кв.м. <адрес> право собственности зарегистрировано на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Гусевым А. А..

Право собственности на другую 1/2 долю жилого дома не зарегистрировано. Основание отсутствия регистрации не приведены.

Имеется технический паспорт на здание ГП НО «Нижтехинвентаризация», где общая площадь жилого дома указана 102,2 кв.м.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Признать за Беловой Н. В. право собственности в порядке наследования на часть жилого дома <адрес> области площадью 40,5 кв.м., состоящую из помещений- жилой комнаты №2 (17,3 кв.м.) жилой комнаты №3 ( 9,3 кв.м.), кухни №4 ( 13,9 кв.м.); право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 205 кв.м. по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – под индивидуальным жилым домом; на земельный участок площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальным жилым домом.

Истец Белова Н.В. (по первоначальному иску и ответчик по встречному иску), в судебном заседании свои исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иском заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, встречные исковые требования Гусева А.А. признает, о чем написала заявление.

Ответчик Гусев А.А. (по первоначальному иску и истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования Беловой Н.В. признал, о чем написал заявления, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование которых указал, что ему на праве собственности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Павлово Нижегородской области Романовой Т.В., принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общая площадь дома 102,2 кв.м.

Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежала Б. П. К., который умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти на эту долю претендует его супруга Белова Н. В..

В связи с тем, что общая площадь жилого дома <адрес> 102,2 кв.м., и фактически распределяется между ним и Беловой Н.В. с отступлением от равенства долей (он занимает площадь 61,7 кв.м., а Белова Н.В.- 40,5 кв.м.) возникла необходимость выдела принадлежащей ему доли, а именно о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Фактическое пользование частями дома сложилось давно, в каждую часть дома отдельные входы и имеются раздельные электро- водо, газо- коммуникации.

В настоящее время Гусев А.А. претендует на ту часть жилого дома, которую приобрел в собственность и которой пользуется фактически, т.е. частью жилого дома площадью 61,7 кв.м., которая состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, санузла и котельной.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.- жилая комната №1 составляет площадь 18,0 кв.м., жилая комната №5 площадью 14,3 кв.м., кухни №9 площадью 9,9 кв.м., прихожая №8 площадь 11,2 кв.м., санузел №7 площадью 3,8 кв.м., котельная №6 площадью 4,5 кв.м.

У ответчика Беловой Н.В. в собственности остается часть жилого дома общей площадью 40,5 кв.м., состоящая из жилой комнаты №2 площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 9,3 кв.м., кухни №4 площадью 13,9 кв.м.

Просит прекратить право общей право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Признать за Гусевым А. А. право собственности на часть жилого дома <адрес>, площадью 61,7 кв.м., состоящую из помещений- жилой комнаты №1 площадью 18,0 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 14,3 кв.м., кухни №9 площадью 9,9 кв.м., прихожей №8 площадью 11,2 кв.м., санузла №7 площадью 3,8 кв.м., котельной №6 площадью 4,5 кв.м.

Ответчик Малыгина О.П., в судебном заседании, исковые требования Беловой Н.В. и Гусева А.А. признала, о чем написала заявление.

Ответчик Раздорова А.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, ответчиков по основному и встречному искам, изучив материалы дела, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного Павловской государственной нотариальной конторой Горьковской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №Б. К. П., был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ Б. К. П. умер, после его смерти в права наследования вступила его жена Б. В. К..

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б. В. К.. После ее смерти в права наследования на жилой дом вступили Б. П. К. и П. Н. Н. каждый на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом г. Павлово Большаковой В.П., зарегистрировано в реестре №.

Истец вместе с супругом Б. П. К.. и двумя дочерьми продолжали проживать в доме, дом был разделен, они проживали в своей половине. П. Н. Н.. свою долю дома продала Ш. Н. И., которая впоследствии продала Л. С. И.. Половину дома была перестроена, в связи с чем площадь жилого дома увеличилась. Весь земельный участок был оформлен в собственность по 1/2 доли за каждым из собственников, позднее по решению собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Б. П. К..

Истец как наследник по закону первой очереди обратилась к нотариусу по вопросу вступления в права наследования после смерти мужа на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю земельного участка площадью 205 кв.м., и на земельный участок площадью 206 кв.м.

Малыгина О.П. и Раздорова А.П. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от принятия наследства.

Согласно справке администрации г. Павлово № от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Б. П. К.. в доме <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете - истец и внук истца М. И. В..

Согласно выписке из ЕГРН ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме общей площадью 102,2 кв.м. <адрес> право собственности зарегистрировано на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Гусевым А. А..

Право собственности на другую 1/2 долю жилого дома не зарегистрировано. Основание отсутствия регистрации не приведены.

Имеется технический паспорт на здание ГП НО «Нижтехинвентаризация», где общая площадь жилого дома указана 102,2 кв.м.

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Павлово Нижегородской области Романовой Т.В., Гусеву А.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общая площадь дома 102,2 кв.м.

Между собственниками сложилось фактическое пользование частями дома, в каждую часть дома имеется отдельный вход, также имеются раздельные электро- водо, газо- коммуникации.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФнаследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1131 ГК РФ

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как разъяснено в пп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до его вступления в силу, признаются юридически действительными.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Поскольку судом установлено, что к определенным ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исключениям спорный земельный участок не относится, вид права не указан, то спорный земельный участок был выделен Белову К.П. на праве собственности. Следовательно, Белов К.П. был вправе реализовать все правомочия собственника, включая право владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Спорный земельный участок предоставлен в установленном порядке правопредшественникам истца в целях жилищного строительства, и с указанного времени используется по указанному целевому назначению, что подтверждается архивными материалами, представленными истцами в материалы данного гражданского дела.

С момента возникновения права собственности на жилой дом правопредшественники истцов приобрели права на землю, занимаемой их частью дома и необходимой для его использования.

Площадь испрашиваемого земельного участка не превышает максимальный размер участка, который может быть предоставлен в собственность граждан.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок находится в пределах береговой полосы, водоохраной зоны водного объекта, относится к землям лесного фонда либо на данном участке имеются особо охраняемые природные территории.

Таким образом, земельный участок изначально предоставлялся для жилищного строительства и с 1960 года использовался в указанных целях, имеет согласованные границы, из оборота не изъят и в обороте не ограничен, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрета на его передачу в собственность физического лица не имеется, ограничения или обременения на него не зарегистрированы.

С указанного времени права истцов или их правопредшественников никто не оспаривал и на участок не претендовал, соответствующие требования не предъявлял.

С учетом установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов никто кроме истцов не вправе претендовать на него, категория и разрешенное использование земельного участка соответствует его фактическому использованию под жилым домом.

Спорный участок более 59 лет используется в целях жилищного строительства и эксплуатации жилого дома, поэтому не может являться территорией общего пользования.

Реконструкция существующего жилого дома без разрешительных документов сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иные сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе прав смежных землепользователей, а также сведения о нарушении правил землепользования и застройки суду не представлены.

Исходя из действующего градостроительного законодательства, строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2 ст. 51 ГК РФ), вследствие чего данная постройка в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной, поскольку осуществлена им без получения на это необходимых разрешений, а именно, разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В статье 16 ЖК РФ перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (Пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).

Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Поскольку реконструкция произведена, в т.ч. при жизни наследодателя, во внесудебном порядке зарегистрировать права на принадлежащее наследственное имущество не представляется возможным.

Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе общедолевого жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, предложенный сторонами вариант раздела земельного участка предусматривает наличие проходов на участки, выделяемые каждому собственнику, обеспечивающих доступ к выделяемым участкам и домам, расположенным на них, суд приходит выводу, что исковые требования Беловой Н.В. и Гусева А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть дома подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования Беловой Н.В. о признании права собственности на земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая собранные по делу доказательства, а также то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска признание иска и в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ удовлетворяет заявленные истцами требования, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует волеизъявлению ответчиков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой Н. В. к Малыгиной О. П., Раздоровой А. П., Гусеву А. А. о прекращении права общей долевой собственности; признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома и земельный участок, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Признать за Беловой Н. В. право собственности в порядке наследования по закону на часть жилого дома <адрес> площадью 40,5 кв.м., состоящую из помещений: жилая комната №2 (17,3 кв.м.), жилая комната №3 (9,3 кв.м.), кухня №4 (13,9 кв.м.), после смерти Б. П. К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Беловой Н. В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 205 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальным жилым домом, после смерти Б. П. К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Беловой Н. В. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальным жилым домом, после смерти Б. П. К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Гусева А. А. к Беловой Н. В. о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, признании право собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за Гусевым А. А. право собственности на часть жилого дома <адрес>, площадью 61,7 кв.м., состоящую из помещений- жилой комнаты №1 площадью 18,0 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 14,3 кв.м., кухни №9 площадью 9,9 кв.м., прихожей №8 площадью 11,2 кв.м., санузла №7 площадью 3,8 кв.м., котельной №6 площадью 4,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.