Решение по делу № 33-8968/2023 от 20.07.2023

                                                               УИД 34RS0008 – 01 – 2022 – 003058 – 29

Судья Новикова О.Б.                                                          Дело № 33 – 8968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                    10 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Лисовский А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 1046/2023 по заявлению Стативкиной ЕЮ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> – 2306/2022 по иску Лютова АА к Кочергиной ТК о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Кочергиной ТК на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., с учётом определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя Лютова АА на Стативкину ЕЮ в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № <...> – 2306/2022 по иску Лютова АА к Кочергиной ТК о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Лютова А.А. к Кочергиной Т.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ Лютовым А.А. передано Стативкиной Е.Ю. право требования задолженности с Кочергиной Т.К., возникшей в связи с неисполнением последней заемных обязательств, взысканной судебным решением, о чём заключен договор цессии.

В этой связи, Стативкина Е.Ю. просила произвести замену взыскателя Лютова А.А. правопреемником Стативкиной Е.Ю.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение с учётом определения об устранении описки.

В частной жалобе Кочергина Т.К. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении постановленного вопроса должным образом вопроса не учтены, оценки не получили, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, применены неверно.

Стативкина Е.Ю. полагает необходимым в представленном возражении определение суда первой инстанции оставить без изменения, тогда как частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № <...> – 2306/2022 постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Лютова А.А. к Кочергиной Т.К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворён.

ДД.ММ.ГГГГ Лютовым А.А. передано Стативкиной Е.Ю. право требования задолженности с Кочергиной Т.К., взысканной решением Центрального районного суда <адрес> по делу № <...> – 2306/2022, в размере 1 414 500 рублей, а также обращения взыскания на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, кадастровым номером № <...>, путём продажи с публичных торгов, о чём заключен договор цессии.

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

В п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения аналогично приведённым содержатся в ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из смысла приведённых норм права процессуальное правопреемство допускается лишь после того, когда произойдёт замена в материальном правоотношении.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что права требования взысканной судебным решением задолженности перешли в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства, а также нормах права, регулирующих разрешение постановленного вопроса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о безденежности совершённой сделки, нахождении под влиянием обмана, а также необходимости исполнения кредитных обязательств другим лицом, находящимся в федеральном розыске, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены к оспариванию решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение при разрешении постановленного вопроса, которым установлен факт неисполнения Кочергиной Т.К. заемных обязательств в добровольном порядке, чем были нарушены права Лютова А.А., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что судебное решение, которым с Кочергиной Т.К. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, является для неё обязательным без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению, что прямо предусматривается ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в жалобе относительно того, что согласие о переуступке прав (требований) не выдавалось, правильности выводов суда первой инстанции в связи со следующим объективно не опровергают.

Согласно п. 2 ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом действующее законодательство не исключает возможности передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, в правоотношениях о потребительском займе кредитором может выступать специальный субъект как кредитная, так и не кредитная финансовая организация, осуществляющая профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, что предусматривается ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кочергиной разрешена Лютову А.А. уступка прав (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, третьим лицам в объёме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим уведомлением заемщика (п.4.5.4).

По смыслу условий договора беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, займодавец вправе уступить свои права (требования) третьим лицам, при том, что заемщик запрет на уступку указанных прав не выражал.

Следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, вопреки доводам частной жалобы, отсутствовали.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кочергиной ТК – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: