Решение по делу № 2-4250/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «25» декабря 2015 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Быстровой А.Б.,

    с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Энергогарант» ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250-2015 по иску ФИО2 к ОАО «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Энергогарант», уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор добровольного страхования транспортного средства № с Восточно-Сибирским региональным филиалом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Хундай Туссон, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ОАО «Страховая компания «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик ОАО «Страховая компания «Энергогарант» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туссон, государственный регистрационный знак №, определённой на основании заключения эксперта №ИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик ОАО «Страховая компания «Энергогарант» обязан осуществить доплату страхового возмещения истцу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Действия ответчика нанесли истцу ФИО2 моральный вред, компенсация которого оценивается в <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец ФИО2 понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 по результатам судебной автотехнической экспертизы уменьшил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50 % = <данные изъяты> руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Энергогарант» ФИО4 исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, материал ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 40 км автодороги «<адрес>» <адрес> с участием водителя ФИО2, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобетателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Хундай Туссон, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного транспортного средства Хундай Туссон, государственный регистрационный знак №, страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ОАО «Страховая компания «Энергогарант» договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис страхования автотранспортных средств №) по страховым рискам «Ущерб», «Угон», на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств заёмщика является Банк ВТБ 24 (ЗАО), а в остальных случаях страхователь ФИО2

По условиям договора страховая выплата по риску «Ущерб» производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации за вычетом износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 40 км автодороги <адрес> водитель автомобиля Хундай Туссон, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Туссон, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев с накладками, крыши, заднего бампера, заднего правого крыла, лобового стекла, правой блок-фары, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратился в ОАО «Страховая компания «Энергогарант» с заявлением № № о происшедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта, в котором просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика.

На основании Правил страхования автотранспортных средств(комбинированные) страховая выплата производится страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом), на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 9 настоящих Правил страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, обязан:

-рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС) документы о происшедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу;

-принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия и/или размер причинённого ущерба;

Если страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, то страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после признания события страховым случаем:

-определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению;

-подготовить и утвердить акт о страховом случае.

Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения акта о страховом случае (п.10.1-п.10.4.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туссон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

ОАО «Страховая компания «Энергогарант» на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу ФИО2 за исключением окраски крыла переднего левого в размере <данные изъяты> руб., выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Страховая компания «Энергогарант» на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №ИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туссон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туссон, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учётом износа заменяемых деталей за вычетом повреждений, имевшихся на данном автомобиле на момент заключения договора страхования, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, ибо оно составлено компетентным квалифицированным специалистом ФИО5 Данные, содержащиеся в Заключении, объективно отражают все обстоятельства дела, проведен подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля, конкретизированы расходы по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, что, в целом, указывает на относимость и допустимость полученного Заключения эксперта как доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает также, что Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим суд полагает, что, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., истцу ФИО2 надлежит произвести следующий расчёт страхового возмещения, а именно: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (произведённые страховые выплаты в досудебном порядке) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3 % за каждый день просрочки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истцу ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит произвести следующий расчёт неустойки:

3 % х <данные изъяты> руб. (размер уплаченной страховой премии согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) х 191 (дни просрочки) = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать <данные изъяты> руб. (сумму страховой премии).

Исковые требования истца ФИО2 о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. положениями гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора №ИВЛ на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была произведена оплата услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туссон в размере <данные изъяты> руб.

Со стороны ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение №ИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Поскольку ОАО «Страховая компания «Энергогарант» на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу ФИО2 оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., правовых оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в установленные договором имущественного страхования сроки, степень вины ответчика, который уклонился от исполнения своих обязательств в полном объёме, в связи с чем, склонил истца к защите своего нарушенного права в судебном порядке, что указывает на то, что ФИО2 понес нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу невыплаты страхового возмещения в полном объёме, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и длительности нарушения права истца ФИО2 (6 месяцев) на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца ФИО2 в добровольном порядке удовлетворено не было, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Туссон определена на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (<данные изъяты> руб.), штрафа <данные изъяты> руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО4 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), от уплаты которой был освобожден истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.

Председательствующий:                                                      Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ:

Председательствующий:                                                      Ю.В. Шабалина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>