Решение по делу № 33-29927/2022 от 14.09.2022

Судья: Осадчая Н.М.                Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Тихоновом Е.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько С. Ю. к Соколову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Соколова А. АлексА.а на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения Соколова А. АлексА.а,

установила:

Приходько С.Ю. обратился в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в размере 160 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> передал ответчику денежную сумму 160 000 рублей, факт передачи денег подтверждается распиской. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть ему указанную сумму денег, ответчик от возврата суммы займа уклоняется, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечает.

Истец Приходько С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Соколов А.А. в судебном заседании факт получения денежных средств от Приходько С.Ю. не отрицал. Возражал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписки, не подтверждается факт заключения договора денежного займа между Приходько С.Ю. и Соколовым А.А., и считал, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа. Ссылаясь на то, что это был взнос истца в коммерческое предприятие, которое он осуществлял и осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя.

<данные изъяты> Красногорский городской суд постановил решение, которым исковые требования Приходько С.Ю. к Соколову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил, взыскав с Соколова А.А. в пользу Приходько С.Ю. задолженность по договору займа по расписке от <данные изъяты> в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Соколов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Соколов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Приходько С.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени иместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Приходько С.Ю. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807,808, 810 ГК РФ, исходил из того, что <данные изъяты> ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 160 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д. 6).

Однако, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечает.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия не может согласиться с вводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с распиской от <данные изъяты> Соколов А.А. получил от Приходько С.Ю. денежную сумму в размере 160 000 рублей.

Данная расписка не содержит условий о получении денежных средств в долг, о возврате денежных средств, сроке их предоставления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Приходько С.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Приходько С. Ю. к Соколову А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий судья

Судьи