Решение по делу № 2-1058/2018 от 27.02.2018

Дело №2-1058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» апреля 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владимира Викторовича к Безрядину Ивану Николаевичу, Устиновой Олесе Сергеевне о взыскании упущенной выгоды,

Установил:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к Безрядину И.Н., Устиновой О.С. о взыскании упущенной выгоды.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.В. и Морозовым А.В. был заключен договор аренды легкового автомобиля, согласно которому Семенов В.В. предоставил Морозову А.В. в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак №. В соответствии с п.3.1 Договора, арендная плата составила 1000 руб. в сутки. Согласно п.2.1, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в <адрес>, Устинова О.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № (собственник Безрядин И.Н.), в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г/н № (собственник Семенов В.В.) под управлением водителя Морозова А.В., совершив с ним столкновение, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения. Поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Устиновой О.С. отсутствовал, в разумный срок поврежденное транспортное средство отремонтировано не было, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 289000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 289000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Кузнецова К.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заявленные требования поддержала в полном объёме.

Дополнительно пояснила, что автомобиль находился в пользовании у Морозова А.В. по договору аренды на возмездном основании. Данный договор нигде не регистрировался, денежные средства передавались Морозовым А.В. без фиксации. Задолженности по данному договору у Морозова А.В. отсутствует. Сведений об оплате налога с данной суммы истцом у Кузнецовой К.К. в распоряжении нет. В рамках договора аренды истец получал денежные средства до даты ДТП, за период с 05.10.2016 по 20.11.2016. Автомобиль был передан в рамках договора истцу после ДТП и отремонтирован 08.09.2017.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Устиновой О.С. – Шобанова Е.И., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Дополнительно пояснила, что не согласна с предъявленными требованиями, поскольку ранее никаких сведений о факте передачи автомобиля истцом в аренду не представлялось. Выразила сомнения в факте существования данных правоотношений. Полагает, что данный договор был создан незадолго до обращения в суд с целью получения дополнительной выгоды. Полагает, что истец обязан доказать факт передачи автомобиля и факт получения денежных средств.

Также полагает, что договором, п.2.4 предусмотрена обязанность производить ремонт за счет арендатора, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что расчет упущенной выгоды основан на предположениях и истцом не обоснован.

Представила письменные возражения.

Третье лицо Морозов А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым В.В. и Морозовым А.В. был заключен договор аренды легкового автомобиля, согласно которому Семенов В.В. предоставил Морозову А.В. в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 4).

В соответствии с п.3.1. договора, арендная плата по договору составила 1000 руб. в сутки. Согласно п.2.1., договор заключен на срок с 05.10.2016 по 05.09.2017.

20.11.2016 г. в 10-30 час. в <адрес>, Устинова О.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н № (собственник Безрядин И.Н.), не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г/н № (собственник Семенов В.В.) под управлением водителя Морозова А.В., совершив с ним столкновение, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Устинова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 6-7).

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 12.12.2017, вступившим в законную силу 22.02.2018 с Устиновой О.С. в пользу Семенова В.В. была взыскана компенсация материального ущерба в размере 87500 руб. в качестве возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП от 20.11.2016 года.

В заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП автомобиль был выведен из строя, что повлекло причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Тот факт, что Устинова О.С. является лицом, причинившим вред, а так же сам факт причинения вреда достоверно подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В подтверждение факта наличия убытков истец сослался на договор аренды от 05.10.2016.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что договор аренды от 0.10.2016 года существовал и о том, что в рамках данного договора истцу передавались денежные средства.

В соответствии с положениями п.5 ст10 Гражданского кодекса российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании из пояснений представителя истца было установлено, что договор аренды от 05.10.2016 действовал до момента ДТП – 20.11.2016, денежные средства за период его действия были получены в полном объеме, претензий к Морозову А.В. от Семенова В.В. нет, задолженности у него также не имеется. Автомобиль был передан истцу после ДТП и отремонтирован 08.09.2017.

При оценки данных пояснений суд не усматривает оснований полагать о недобросовестном поведении истца. Указанные выше пояснения согласуются с материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно произведенному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 289000 руб. из расчета срока действия договора и даты ДТП, а именно с 20.11.2016 года (дата ДТП) по 05.09.2017 года (дата окончания действия договора) 289 дней * 1000 руб. в день.

При проверке расчета суд считает его математически верным. Стороной ответчика данный расчет оспорен не был.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, однако таких доказательств со стороны ответчика представлено не было. Судом не принимаются доводы стороны ответчика, поскольку фактически они сводятся к оспариванию доказательств представленных истцом без предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Довод о том, что истцом не представлены сведения о факте передачи автомобиля в аренду, а так же о факте получения денежных средств не может быть принят судом, поскольку противоречит материалам дела. Факт использования автомобиля Морозовым А.В. подтверждается материалами дела, а факт получения денежных средств по договору был подтвержден представителем истца. Оснований не доверять указанным обстоятельствам, исходя из положений ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Доказательств в подтверждение своих сомнений представителем ответчика не представлено.

Довод о том, что договор аренды был создан незадолго до обращения в суд с целью получения дополнительной материальной выгоды также судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств ставящих под сомнение указанное обстоятельство со стороны ответчика не представлено.

Довод о том, что п.2.4 предусмотрена обязанность арендатора производить ремонт противоречит материалам дела, а так же не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 289000 руб.

По смыслу п.1 ст.1064 и ч.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда выступает Устинова О.С.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им в момент столкновения и являющимся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения вреда ответчиком Безрядиным И.Н. истцу, равно как и не установлена противоправность его действий в отношении истца, и как следствие этого отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. Именно от действий водителя Устиновой О.С. истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком Устиновой О.С. Правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Устиновой О.С., риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должна нести Устинова О.С.

Учитывая изложенное, с ответчика Устиновой О.С. в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 289000,00 руб., а в удовлетворении иска Семенова В.В. к ответчику Безрядину И.Н. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования Семенова В.В. удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчицы Устиновой О.С. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Владимира Викторовича к Безрядину Ивану Николаевичу, Устиновой Олесе Сергеевне о взыскании упущенной выгоды, Семенова Владимира Викторовича к Устиновой Олесе Сергеевне о взыскании упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Олеси Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Семенова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> упущенную выгоду в размере 289000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6090 руб.

Всего взыскать 295090 руб. (двести девяносто пять тысяч девяносто рублей)

В удовлетворении иска Семенова Владимира Викторовича к Безрядину Ивану Николаевичу о взыскании упущенной выгоды - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2018 года.