Решение по делу № 2-797/2022 от 29.06.2022

Дело №2-797/2022

39RS0007-01-2022-000912-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                         г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

с участием помощников прокурора Багратионовского района Калининградской области Лыновой И.В., Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Ю.В. к ООО «Лидер» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности передать сведения в Фонд ОМС, произвести налоговые и страховые отчисления,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов Ю.В. в лице представителя Дарковой Ж.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лидер», которым в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит восстановить его на работе в ООО «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, обязать руководителя ООО «Лидер» произвести выплату задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя ООО «Лидер» произвести налоговые и страховые отчисления с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, обязать руководителя ООО «Лидер» передать сведения в фонд обязательного медицинского страхования для выплаты пособия по нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя ООО «Лидер» произвести выплату задолженности по оплате временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Малахов Ю.В. принят на работу в ООО «Лидер» в должности водителя - экспедитора международных автомобильных грузов для выполнения работ по приемке, транспортировке и сопровождению, сдаче грузов. Договор заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, но должностные обязанности он продолжал выполнять, подписывал товарно-транспортные накладные. Сопроводительные документы на транспортировку грузов содержали реквизиты ООО «Лидер» или ИП Харьковский И.В., который является директором ООО «Лидер». При изложенных обстоятельствах истец считает, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок. При этом указано, что заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ он получал своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ во время разгрузки доставленного груза в <адрес>, выполняя технологические операции в кузове грузового автомобиля, Малахов Ю.В. упал с высоты 2 метров, получил травму в виде перелома большеберцовой кости, был госпитализирован в областную клиническую больницу, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а после выписки - амбулаторное лечение по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования ему установлена 2 группа инвалидности. Обо всех действиях медицинских работников он информировал работодателя по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к работодателю для оформления увольнения в связи с невозможностью в дальнейшем исполнять обязанности по трудовому договору. Работодатель Харьковский И.В. расчёт с ним не произвел, трудовую книжку не выдал, больничные листы не оплатил, в фонд ОМС документы не подал.

Таким образом, истец связывает нарушение своих трудовых прав невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и невыплатой пособия в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Малахов Ю.В. при надлежащем извещении не участвовал, в адресованном суду в письменном виде ходатайстве пояснил, что ему неизвестно, существуют ли приказы о его приеме на работу и увольнении. Он продолжал работать в ООО «Лидер» после окончания срока договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель предложил ему те же условия и он, подписав со своей стороны трудовой договор, продолжал трудиться, экземпляр своего договора оставил у работодателя, а работник отдела кадров сослался на том факт, что трудовой договор на подписи у руководителя. Доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка увольнения, у истца нет.

Представитель истца по доверенности Даркова Ж.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила заменить ненадлежащего ответчика ООО «Лидер» надлежащим - ИП Харьковским И.В. и восстановить работника Малахова Ю.В. в должности водителя-экспедитора на работу к ИП Харьковскому И.В., сославшись на отсутствие оригинала трудового договора, но учитывая факт пересечения Малаховым Ю.В. в должности водителя - экспедитора границы <данные изъяты> под управлением автомобиля, принадлежащего ИП Харьковскому И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Калининградской областной таможни.

Привлеченный судом по ходатайству истца в качестве ответчика ИП Харьковский И.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Даркова Ж.Ю., несогласившись с ранее произведённой по её ходатайству заменой ответчика, вновь сформулировала исковые требования в окончательной редакции к ответчику ООО «Лидер» в лице директора Харьковского И.В., указав, что работник Малахов Ю.В. является таковым в силу заключенного на неопределенный срок трудового договора с ООО «Лидер», поскольку он продолжал выполнять свои должностные обязанности после истечения срочного договора.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований к ООО «Лидер».

Представитель ООО «Лидер» по доверенности Губенко П.Л. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Малаховым Ю.В. заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев по причине поступающего на работу пенсионера по возрасту, которым Малахов Ю.В. является с ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы установлен Малахову Ю.В. как водителю-экспедитору 13000,00 рублей в месяц. Малахов Ю.В. при подписании договора и поступлении на работу трудовую книжку не представил, сказал, что не желает трудоустраиваться официально, поскольку потеряет в размере пенсии, просил официально его как трудоустроенного не проводить, сведения в пенсионный фонд и фонд социального страхования не направлять. Заключенный договор следует считать не трудовым, а гражданско-правовым. Взаимоотношения сторон происходили в сдельном режиме, свойственном взаимоотношениям по договору подряда. По указанным причинам трудовая книжка не заводилась, запись в неё не производилась, сведения в пенсионный фонд и ФСЦ не направлялись. После окончания срока действия договора Малахов Ю.В. какие-либо услуги не оказывал, фактические трудовые обязанности в пользу ООО «Лидер» не выполнял. По выполненным работам и произведённым оплатам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны каких- либо претензий не имеют. Обстоятельства получения травмы Малаховым Ю.В. ООО «Лидер» не известны, с деятельностью ООО «Лидер» никак не связаны.

В ответе на запрос суда директор ООО «Лидер» Харьковский И.В. указал, что штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка в организации, являющейся микропредприятием, на основании ст.309.2 ТК РФ не разрабатывались и не утверждались. Заключённый с Малаховым Ю.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года следует считать гражданско-правовым. В отношении Малахова Ю.В. не принимались приказы о приеме на работу и соответственно об увольнении, не заводилась личная карточка, поскольку с ним не было достигнуто соглашение о трудоустройстве и оформлении по нормам ТК РФ. Малахов Ю.В. в период действия заключенного с ним гражданско-правового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какой-либо режим труда не соблюдал, в будние дни при отсутствии занятости по управлению транспортным средством не находился, табель учета рабочего времени не велся за ненадобностью при гражданско-правовых отношениях. После ДД.ММ.ГГГГ Малахов Ю.В. в пользу ООО «Лидер» не выполнял никаких работ или услуг ни по трудовым началам, ни по гражданско-правовым. Харьковский И.В. обратил внимание на то, что Малахов Ю.В. указывает, что не может по состоянию здоровья выполнять какие-либо трудовые обязанности, при этом заявляет требование о восстановлении на работе в должности водителя. В настоящее время ООО «Лидер» не располагает местами и производственной потребностью для трудоустройства в организацию водителя, тем более имеющего инвалидность и требующего особых условий труда. Заявленные требования носят заведомо необоснованный характер, как по фактическим обстоятельствам дела так и по причинам наличия логических противоречий в самом иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. ст. 56 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец несет бремя доказывания трудовых отношений, условий трудового договора в части установленного рабочего времени и размере заработной платы, а также факта выполнения обусловленной договором трудовой функции.

Предполагается, что истец, обращаясь за защитой нарушенных прав в суд, обладает всей полнотой информации о существе своих претензий к ответчику еще до подачи искового заявления.

Установлено, что с 19 марта 2018 года Малахов Ю.В. является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ).Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» включено в реестр микропредприятий и по сообщению директора Харьковского И.В. в силу ст. 309.2 ТК РФ локальные нормативные акты в организации не разрабатывались и не утверждались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» в лице диктора Харьковского И.В. заключен трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с Малаховым Ю.В. в должности водителя-экспедитора международных автомобильных грузов для выполнения работ по приемке, транспортировке и сопровождению, сдаче грузов с ежемесячной заработной платой в размере 13000,00 рублей.

Указанный договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом лично, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.

Наличие основания для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон - истец является пенсионером по возрасту - приведено ответчиком в обоснование возражений на иск и не опровергнуто стороной истца.

В силу п.7.1. указанного договора, изменение его условий, дополнения возможны только по соглашению сторон и в письменной форме (ст.57 ТК РФ).

Правомерность заключения указанного договора истцом не оспорена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1002 –О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Каких - либо изменений условий заключенного договора, его дополнений по соглашению сторон и в письменной форме не установлено. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в приложении к иску, истцом согласно его письменным пояснениям указано им ошибочно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторона истца указывает, что ранее заключенный договор продлялся на неопределенный срок, поскольку работник Малахов Ю.В., подписав со своей стороны ещё один трудовой договор, продолжал трудиться, свой экземпляр договора оставил у работодателя.

Из пояснений работодателя следует, что срок заключенного с Малаховым Ю.В. единственного договора истек и после ДД.ММ.ГГГГ Малахов Ю.В. в пользу ООО «Лидер» не выполнял никаких работ или услуг ни по трудовым началам, ни по гражданско-правовым.

Основания нарушения своих трудовых прав истец связывает с невыплатой ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в иске указано, что заработную плату он получал своевременно, каких-либо замечаний к начислениям и выплате заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ не было.

Возражая против иска, сторона ответчика в письменных пояснениях сослалась на те обстоятельства, что в спорный период каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не подавал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, фактически к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя он не допускался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка работодателю истцом не представлялась, уплата страховых взносов в отношении истца не производилась.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Лидер»» и выполнении трудовой функции истец сослался на поступивший на его запрос уже в ходе рассмотрения настоящего дела ответ и.о. начальника Калининградской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в центральной базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов зарегистрирована информация о перемещении товаров через пункт пропуска <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве № перевозчиком ИП Харьковским И.В. под управлением водителя Малахова Ю.В.

Вместе с тем, судом не нашел подтверждения факт заключения трудового договора между ООО «Лидер» и Малаховым Ю.В. на неопределённый срок.

Суд отмечает, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Относимых и допустимых доказательств работы Малахова Ю.В. в должности водителя-экспедитора ООО «Лидер» за период, с которым истец связывает невыплату ему заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств наличия соглашения о выполнении конкретной трудовой функции за определенную плату с ДД.ММ.ГГГГ года, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя – ООО «Лидер» суду не представлено. Как пояснил представитель истца в ранее состоявшемся предварительном судебном заседании, заработная плата истца составляла около 50000,00 рублей в месяц и переводилась Малахову Ю.В. на его карту с карт физических лиц, а не работодателем.

Таким образом, факт расчетов непосредственно между работодателем и работником за выполнение работником трудовой функции не подтвержден.

Кроме того, в своих пояснениях истец утверждает, что продолжал трудовые отношения с ООО «Лидер» после истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. Однако, подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не обратить внимание на п.7.5 заключенного договора, где отражено, что трудовой договор является документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица.

Судом установлено, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Малахова Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года нет сведений, составляющих пенсионные права.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму - во время разгрузки груза упал с 2- х метровой высоты, получил травму б/ берцовой кости, в связи с чем находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и в последующем на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ года Малахову Ю.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Из представленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что Малахову Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости.

В представленных истцом суду копиях больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года место работы - наименование организации в них не указано.

Из представленных истцом справок, приложенных к иску, работодателем указан ИП Харьковский (л.д.12,13).

Ссылка истца на вышеуказанный ответ из Калининградской областной таможни не свидетельствует о факте трудовых отношений Малахова Ю.В. с ООО «Лидер» поскольку его содержание не доказывает факт выполнения трудовых функций с ведома или по поручению ООО «Лидер».

Поскольку позиция представителя истца в судебном заседании сведена к тому, что работник Малахов Ю.В. не является уволенным, а иные требования не заявлены, исковые требования о восстановлении на работе в ООО «Лидер» являются необоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с тем, что факт трудовых отношений с ООО «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждён и соответственно, истец не относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя и не может расцениваться как лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производные исковые требования о выплате задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ и оплаты временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушена обязанность по перечислению налоговых и страховых отчислений, а также передаче сведений о застрахованном лице в фонд ОМС.

Исковые требования Малахова Ю.В. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко