Решение по делу № 22-77/2022 (22-2184/2021;) от 27.12.2021

    Судья Соснова А.М.                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград         ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного Фролова а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого

          постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,

и апелляционную жалобу осужденного Фролова а. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

     В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фролов а указывает о несогласии с постановлением суда; считает, что оно является незаконным и необоснованным Утверждает, что суд в обоснование решения необоснованно учитывал досрочно погашенное взыскание, которое не являлось тяжким; и что судом не учтено наличие у него жены и ребёнка. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного.

Вывод суда о том, что в настоящее время оснований для замены Фролову неотбытой части наказания более мягким видом наказания                   не имеется, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          Как следует из материалов исследованного судом личного дела осужденного, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Фролов, освободившийся после отбытия наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, осужден за то, что уже 2 июля того же года умышленно причинил средней тяжести вред здоровью человека, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от               ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он 11 июля того же года открыто, с применением насилия, похитил чужое имущество, к 4 годам                    3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно представленным администрацией ФКУ ИК-13 сведениям, на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имел три взыскания – выговоры от                  ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного было установлено, что начало срока отбывания наказания приходится на       ДД.ММ.ГГГГ, зачтён период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Из направленных в суд характеристик следует, что в ФКУ ИК-13 Фролов прибыл ДД.ММ.ГГГГ, подвергался взысканиям; в период           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел 10 поощрений, в облегчённые условия отбывания наказания осужденный переведён с ДД.ММ.ГГГГ; сделан вывод о том, что Фролов характеризуется положительно и неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, наличие взысканий судом учтено обоснованно и указанное свидетельствует как о нестабильности поведения Фролова, так и о том, что ранее судимый осужденный, отбывающий наказание за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно                и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Фролова.

При этом учитывается и то, что два взыскания получены Фроловым после перевода его в облегчённые условия отбывания наказания.

То, что допущенные Фроловым нарушения установленного порядка отбывания наказания не относятся к злостным нарушениям, предусмотренным ст.116 УИК РФ, выводы суда под сомнение не ставит.

Фактическое отбытие осужденным определённой законом части срока наказания, погашение полученных взысканий, наличие поощрений, указывают на стремление осужденного встать на путь исправления, на наличие положительной динамики в его поведении, но не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку выполнение трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего распорядка, установленного режима содержания являются обязанностями осужденного.

Реализация целей назначенного осужденному наказания продолжает оставаться актуальной, процесс исправления не завершён, существует потребность в полном восстановлении социальной справедливости, достижении в требуемом объёме целей исправления и предупреждения преступлений, поэтому суд обоснованно поставил под сомнение мнение администрации ФКУ ИК-13 и согласился с мнением прокурора - о невозможности в настоящее время замены назначенного Фролову приговором наказания на более мягкое.

Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного, на характеризующих данных о личности и поведении Фролова за весь период отбывания наказания.

О наличии у осужденного жены и ребёнка суду было известно, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обстоятельства, с учётом вышеизложенного, на правильность принятого судом решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, отмену судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова а о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-