Решение по делу № 2-4391/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-4391/2018 26 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭЛЕКТРОТРЕЙД" к ООО "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ", Скамбрычему А.В., о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЭЛЕКТРОТРЕЙД" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ", Скамбрычему А.В., о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1076998 рублей 49 копеек, неустойки за период с 17.02.2016 года по 30.03.2018 года в размере 1076998 рублей 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 16700 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "ЭЛЕКТРОТРЕЙД" (далее - Общество, Поставщик, Истец) и ООО «ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №ЕМ-130117 от «13» января 2017 года (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (далее - Продукция). В соответствии с заключенным договором, в адрес ООО «ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ» была отгружена продукция на общую сумму 1125260 руб. 49 коп. В соответствии с п.5.2. договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставленной продукции на срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки продукции. С учетом частичной оплаты поставленной продукции на сумму 48262 руб. 00 коп., по состоянию на 30.03.2018 года просроченная задолженность ООО «ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ» перед ООО "ЭЛЕКТРОТРЕЙД" составляет 1076998 руб. 49 коп. В силу п.6.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты поставленной продукции, покупатель несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки. По расчету нашей компании неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 30.03.2018 года составляет 2411278 руб. 59 коп. Тем не менее, истец считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, равной стоимости неоплаченного ответчиком товара в размере 1076998 руб. 49 коп. Предъявленную Истцом претензию от 15.05.2017 года ответчик проигнорировал, задолженность за поставленную продукцию не погасил, каких-либо вариантов разрешения возникшей ситуации не предложил. Скамбрычий А.В., являющийся поручителем ООО "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ" в соответствии с договором поручительства №7 от 13.01.2017 года, предъявленную Истцом претензию от 15.05.2017 года также проигнорировал, задолженность за поставленную продукцию за ООО "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ" не погасил. Для обеспечения надлежащей защиты своих прав «19» мая 2017 года Общество заключило с <…> (далее по тексту - Представитель) договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг №049-Р-СПб (копия прилагается). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Представитель обязуется по поручению Заказчика (Общества) оказать последнему консультационно-юридические услуги, содержанием которых является оказание правовой помощи по взысканию задолженности за поставленный товар и неустойки за несвоевременную оплату товара с ООО "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ" и с поручителя Скамбрычного А.В. в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТРЕЙД". В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма вознаграждения Представителя определена в размере 16700 руб. 00 коп. Обязанность по оплате услуг представителей исполнена ООО "ЭЛЕКТРОТРЕЙД" в полном объеме (копия платежного поручения прилагается) (л.д. 3-6).

Истец ООО "ЭЛЕКТРОТРЕЙД" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 64), в адрес суда поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 80).

Ответчик Скамбрычий А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства, по которому Скамбрычий А.В. постоянно был зарегистрирован, является адрес: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 58, 66)

При этом, Скамбрычий А.В. 25.07.2017 года снят с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства, в связи с убытием на адрес: Санкт-Петербург, <...>.

Судебные извещения, неоднократно направленные судом в адрес ответчика почтой по последнему известному месту жительства, а также адресу, указанному им при снятии с регистрационного учета, вернулись за истечением срока хранения (л.д.55, 77, 78).

Известить ответчика по известному номеру телефона также не представилось возможным (л.д. 79).

Ответчик ООО "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении связи (л.д. 54, 76).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.01.2017 г. между ООО "ЭЛЕКТРОТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ" (Покупатель) был заключен договор поставки № ЕМ-130117 (далее – Договор поставки) (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Покупатель обязуется принять и оплатить, а Поставщик предоставить электротехническую продукцию (товар) на условиях договора.

Наименование, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора поставки).

13.01.2017 г. между ООО "ЭЛЕКТРОТРЕЙД" (Кредитор) и Скамбрычим А.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства № 7 (далее – Договор поручительства) (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Кредитором по Договору поставки № ЕМ-130117 от 13.01.2017 года, заключенному между ООО "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ" (Должник) и Кредитором, отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; по иным мерам ответственность, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

Во исполнение Договора поставки ООО "ЭЛЕКТРОТРЕЙД" за период с 17.01.2017 г. по 05.04.2017 г. передано в собственность ООО "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ" товара на общую сумму 1125260 руб. 49 коп., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 12-13, 16-27).

Обязательства по оплате товара ООО "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ" исполнены не в полном объеме, а именно: в сумме 48262 руб. 00 коп., данные обстоятельства подтверждается платежными поручениям № 24 от 24.01.2017 года на сумму 8262 руб. 00 коп., № 52 от 10.02.2017 года на сумму 40000 руб. 00 коп. (л.д. 14, 15).

Соответственно, сумма задолженности составляет 1076998 руб. 49 коп. (1125260,49 – 48262,00).

22.05.2017 года истцом в адрес должника "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ" была направлена претензия об исполнении обязательств по договору поставки и оплате задолженности в размере 1076998 руб. 49 коп. в течение 3 календарный дней со дня получения претензии (л.д. 33-34)

22.05.2017 года истцом в адрес поручителя Скамбрычего А.В. было направлено уведомление (требование) об исполнении обязательств по договору поручительства и оплате задолженности в размере 1076998 руб. 49 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 35-37).

Как указывает истец, до настоящего времени данные требования ООО "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ", Скамбрычим А.В. не исполнены.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 1076998 руб. 49 коп., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ", Скамбрычего А.В., принявшего по договору поручительства солидарную ответственность по обязательствам должника, сумму задолженности в указанном размере.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки, поставщик предоставляет покупателю рассрочку в оплате поставленного товара на срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты документального подтверждения отгрузки товара.

В силу пункта 6.2 Договора поставки, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты поставленной продукции, покупатель несет ответственность в размере 0,5% от общей стоимости поставленной партии товаров за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента перечисления неустойки.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка оплаты товара, поставленного по представленным истцом товарным накладным со ссылкой на договор поставки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени).

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 4), который судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 17.02.2017 года по 30.03.2018 года в размере 1076998 руб. 49 коп., у суда нет оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиками не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № 049-Р-СПБ возмездного оказания консультационно-юридических от 19.05.2017 года (л.д. 38-39), платежное поручение № 493 от 03.07.2017 года на сумму 16700 рублей (л.д. 40).

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные ответчиком расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18969 рублей 98 коп. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭЛЕКТРОТРЕЙД" к Скамбрычему А.В., ООО "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "ЭЛЕКТРОТРЕЙД" солидарно с "ЗАПУСКИНЖИНИРИНГ", Скамбрычего А.В. задолженности по договору поставки в размере 1076998 рублей 49 копеек, неустойку за период с 17.02.2017 года по 30.03.2018 года в размере 1076998 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18969 рублей 98 копеек, а всего взыскать 2189666 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.