Решение по делу № 33-25759/2021 от 25.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25759/2021 78RS0008-01-2020-005865-79 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Вячеслава Васильевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1055/2021 по иску Гаврилова Вячеслава Васильевича к Гавриловой Алле Юрьевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., объяснения истца Гаврилова В.В., его представителя Валькевича А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Суховой Д.А., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Гавриловой А.Ю. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по делу № 2-1331/2017 произведен раздел совместно нажитого Гавриловым В.В. и Гавриловой А.Ю. имущества, за каждой из сторон признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей <адрес>, впоследствии решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года произведен раздел земельного участка в натуре, однако ответчик препятствует истцу во владении и распоряжении своей долей земельного участка, на всей площади разместила торговые павильоны, которые сдает в аренду. Полагая, что ответчик причинила ему убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду земельного участка в размере 11 840 000 рублей, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаврилову В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гаврилов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как указывает податель жалобы, истцом неоднократно предпринимались действия по понуждению ответчика к совместному пользованию земельным участком и разделению прибыли от сдачи участка в аренду; ответчиком не представлены доказательства того, что он не пользовался долей имущества истца и не извлекал прибыли от ее использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по делу № 2-1331/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2017 года, между сторонами произведен раздел общего имущества супругов, за каждым из сторон признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №....

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по делу № 2-3421/2019, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 года, из вышеуказанного земельного участка выделен в натуре земельный участок площадью 160 кв. м, обозначенный в межевом плане от 29 января 2018 года №..., за Гавриловым В.В. признано право собственности на данный земельный участок.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности чинения ответчиком истцу каких-либо препятствий в пользовании спорным земельным участком, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования убытков принадлежит лицу, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Следовательно, одним из оснований для удовлетворения требований о возмещении реального ущерба или упущенной выгоды является нарушение прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что добросовестность поведения участников гражданских правоотношений предполагается, именно на лице, заявляющем требование о возмещении убытков (то есть ссылающемся на недобросовестное поведение ответчика), лежит гражданская процессуальная обязанность доказать факт нарушения прав истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика было нарушено его право собственности на земельный участок, которое привело к возникновению у него убытков. Сам по себе факт сдачи земельного участка в аренду ответчиком не свидетельствует о нарушении прав истца в отсутствие его возражений относительно данного обстоятельства, либо в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен ущерб. Истцом также не представлено доказательств того, что он возражал или иным образом заявлял несогласие относительно сдачи имущества в аренду ответчиком. При этом сторонами признавалось, что спорный земельный участок длительное время сдавался сторонами в аренду.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то обстоятельство, что никак не препятствовала истцу во владении и пользовании земельным участком, размещенные на участке павильоны сдаются в аренду с согласия истца (л.д. 146), при этом истец указанное обстоятельство никак не оспорил, тогда как бремя доказывания противоправных действий ответчика лежало на истце.

В суде апелляционной инстанции истцу также было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика, истец пояснил, что пытался вести переговоры с ответчиком, однако назвать даты переговоров и их содержание не смог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает данный довод как доказательство чинения препятствий истцу ответчиком в пользовании земельным участком, иных доказательств в суде апелляционной инстанции истцом также не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, однако с 2017 года (вступления в законную силу решения о разделе земельного участка) истец не обращался к ответчику с требованием об освобождении земельного участка или о предоставлении доступа на земельный участок, каких-либо действий по распоряжению земельным участком не совершал, не предпринимал мер, направленных на защиту нарушенного, с его точки зрения, права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения ему убытков ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен возможности защищать свои права предъявляя требования по иным основаниям, в том числе предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в случае, если доходы от аренды земельного участка не поступили в его собственность (при наличии соответствующих оснований).

Кроме того, из разъяснений, указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, что прямо следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу вышеприведенных норм права на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он имел намерение получить какие-либо доходы от сдачи в аренду земельного участка, либо намеревался его использовать иным способом, что принесло бы ему доход в обычных условиях гражданского оборота.

Истцом и его представителем не представлены доказательства невозможности пользоваться истцом земельным участком в спорный период времени.

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств того, что она не пользовалась долей имущества истца, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания противоправности использования имущества истца лежит на истце.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: