Решение по делу № 33-9749/2024 от 24.09.2024

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-9749/2024

25RS0004-01-2023-005402-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшунова Д.Г. к Кравченко Ю.А., Кравченко А.В. о взыскании задолженности

    по апелляционной жалобе Кравченко Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично: взысканы солидарно с Кравченко Ю.А., Кравченко А.В. в пользу Горшунова Д.Г. сумма задолженности по договору займа, в размере ... рублей; проценты по договору займа, в размере ... рублей; неустойка, в размере ... рублей; судебные расходы, в размере ... рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № номер двигателя № номер кузова отсутствует, номер шасси № цвет серебристый, регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований Горшунова Д.Г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения Кравченко Ю.А., представителя Кравченко Ю.А. – Андрияновой И.В., возражения представителя Горшунова Д.Г. – Баркова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горшунов Д.Г. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18.11.2021 между ним и Кравченко Ю.А. заключен договора займа. Сумма займа по договору составила ... рублей, срок возврата займа - 01.12.2023, под 120% годовых. Согласно п. 4.1 в случае просрочки возврата займа на сумму долга и начисленных, но не выплаченных процентов, начисляется пеня 1% за каждый день просрочки. В обеспечение возврата суммы займа сторонами заключен договор залога от 18.11.2021, предмет залога - автомобиль ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VTN №, номер двигателя № номер кузова отсутствует, номер шасси №, цвет серебристый, регистрационный знак № стоимостью ... рублей. Также, в обеспечение обязательств, 18.11.2021 между ним и Кравченко А.В. заключен договор поручительства. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 28.10.2023 в адрес Кравченко А.Ю., Кравченко А.В. направлены уведомления о расторжении договора займа, досрочном возврате займа, требования которых не исполнены. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, за период с 18.11.2021 по 23.05.2024, в размере ... рублей, из которых: ... рублей - сумма задолженности по договору, ... - проценты, ... - неустойка, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль ... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № номер двигателя №, номер кузова отсутствует, номер шасси №, цвет серебристый, регистрационный знак №, стоимостью ... рублей

В судебное заседание стороны Горшунов Д.Г., Кравченко Ю.А., Кравченко А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что долг до настоящего времени не погашен; на требованиях о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не настаивал, указав, что истец намерен их заявить после вступления в законную силу решения суда; возражал против снижения процентов и неустойки по заявлению ответчиков, полагая действия ответчиков по невозвращению задолженности по договору займа недобросовестными. Указал, что за период действия договор подлежат в любом случае применению проценты по условиям договора займа, а средневзвешенная ставка на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ может быть применена только после данного периода.

Представитель Кравченко Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 и п. 5 ст. 809 ГК РФ для снижения неустойки и процентов по договору займа. Пояснил, что Кравченко А.Ю. является в настоящее время студентом, постоянной работы не имеет. Представил контррасчет задолженности по договору займа, согласно которому сумма основного долга составляет ... рублей; проценты, за период с 18.11.2021 по 23.05.2024 (918 дней), - ... рублей, с применением ставки 12,902% годовых; неустойка, в размере ключевой ставки (а не 365 % годовых), составляет ... рублей. С учетом указанной в уточнениях к иску выплаченной суммы, в размере ... рублей, сумма переплаты неустойки составляет ... рублей (...-...), которая подлежит зачету в счет уплаты процентов.

Судом, постановлено названное выше решение, не согласившись с которым Кравченко Ю.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его изменении в части взысканного размера процентов и неустойки - определении размера процентов за пользование суммой займа – ... рублей, отказе во взыскании неустойки. Заявитель полагал, что к правоотношениям сторон подлежали применению за весь период действия договора положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты); судом неправомерно не уменьшена сумма неустойки, несмотря на заявление ответчиком о ее несоразмерности.

Горшуновым Д.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2021 между Кравченко Ю.А. (заемщик) и Горшуновым Д.Г. (займодавец) заключен договора займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа займодавец обязуется передать заемщику денежную сумму, в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму с начисленными на нее процентами в срок и в порядке, установленные настоящим договором. Проценты начисляются в размере 120% годовых (п. 1.3 договора).

Срок возврата денежных средств по договору установлен до 01.12.2021.

В обеспечение обязательств по договору займа, сторонами 18.11.2021 заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога автотранспортное средство марки ... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № номер двигателя № номер кузова отсутствует, номер шасси № цвет серебристый, регистрационный знак № стоимостью ... рублей.

18.11.2021, в обеспечение обязательств, между Горшуновым Д.Г. и Кравченко А.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Кравченко А.В. обязуется солидарно и в полном объеме отвечать с Кравченко Ю.А. за исполнение последним обязательств по договору займа от 18.11.2021.

Согласно расписке от 18.11.2021 денежные средства, в размере ... рублей, Кравченко Ю.А. получил от Горшунова Д.Г. в качестве процентного, срочного займа по договору от 18.11.2021.

Обязательства по договору займа от 18.11.2021 ответчиками исполнялись не надлежащим образом.

28.10.2023 истцом в адрес Кравченко Ю.А. направлено уведомление о расторжении договора, которое согласно отчету об отслеживании с РПО № получено ответчиком 01.11.2023.

17.11.2023 истцом в адрес Кравченко А.В. направлено уведомление о досрочном возврате суммы займа.

Указанные требования ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения Горшунова Д.Г. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 395, 421 – 423, 807 - 811 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа, в размере ... рублей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив условия спорного договора займа, суд, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, указал, что процентная ставка 120% годовых была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа, тогда как последующее взыскание процентов в указанном размере является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем, пришел к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

Проверяя контррасчет ответчика, суд признал его неверным, поскольку применяя положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, ответчик использовал в расчете средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях - 11,75%.

Производя самостоятельный расчет процентов по договору займа, суд исходил из того, что, за период с 18.11.2021 по 01.11.2023 (дата расторжения договора), проценты подлежат исчислению по условиям договора займа, а после данного периода - на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок свыше года) по состоянию на ноябрь 2021 года - 10,83 %.

Проценты за пользование займом, период с 18.11.2021 по 01.11.2023, согласно расчету суда составили ... рублей; проценты, за последующий период, с учетом применения п. 5 ст. 809 ГК РФ и расчета процентов по средневзвешенной процентной ставке составили ... рублей, а всего задолженность по процентам составила сумму ... рублей.

Принимая во внимание, что договорная неустойка установлена сторонами - 1 % за каждый день просрочки от суммы долга (365 % годовых), при этом средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, согласно сайта Банка России, в ноябре 2021 года составляли 10,83 %, суд пришел к выводу, что неустойка за просрочку основного долга имеет признаки явной несоразмерности и подлежит снижению по заявлению ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа, за период просрочки с 01.12.2021 по 23.05.2024, в размере ... рублей, с учетом произведенных частичных оплат.

При этом суд указал, что данный размер неустойки соответствует интересам сторон, не влечет значительный ущерб для должника и кредитора, не ведет к неосновательному обогащению кредитора, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по неустойке суд признал безосновательными, указав, что обязательства перед истцом не исполнены, период просрочки является значительным.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался требованиями ст.ст. 334, 337, 340, 348, 350, 350.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» и, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № номер двигателя № номер кузова отсутствует, номер шасси № цвет серебристый, регистрационный знак № стоимостью ... рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество без указания в нем начальной продажной цены, так как обязанность суда указать начальную продажную цену предусмотрено только в отношении недвижимой вещи.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ... рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Осуществляя проверку обоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон после расторжения договора займа, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании приведенного судом самостоятельного расчета задолженности по процентам, не может быть принят во внимание, поскольку судом правильно применен принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, и выполнена обязанность по оценке условий данного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Такая правовая позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями правоприменительной практики, указанными в Обзоре Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 17.08.2020 "Обзор судебной практики по гражданским делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2020 года" (Гражданско-правовые споры пункт 5).

Вопреки доводам жалобы, размер процентов определен судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, в том числе интересов кредитора, а не только заемщика, который приняв настоящие условия договора займа, в том числе, условия о размере процентов, обязан был их исполнить, вместе с тем в период срока действия договора к выплате процентов не приступил, сумму займа не возвратил, тем самым его действия не отвечают требованиям добросовестности.

Не имеют правового значения и пояснения должника о том, что займ был им получен в интересах поручителя Кравченко А.В., поскольку с должной степенью заботливости и осмотрительности, какую Кравченко Ю.А. должен был проявить при заключении договора займа с Горшуновым Д.Г., он не мог не понимать на момент совершения сделки о возникновении на его стороне обязательства по возврату денежных средств.

Ссылку в апелляционной жалобе на недостаточное снижение неустойки судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер задолженности и период просрочки, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиками и снизил их размер до суммы ... руб.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Ю.А. – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 24.10.2024

Председательствующий                 

Судьи