Решение по делу № 11-6168/2023 от 13.04.2023

<данные изъяты>

Судья Губина М.В.

Дело № 2-581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6168/2023

ДД.ММ.ГГГГ года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.,

судей                     Григорьевой А.П., Морозовой Е.Г.,

при помощнике Куницкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашкина пв, Кондрашкиной еа на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к Кондрашкину пв, Кондрашкиной еа, Денисовой на о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» Половинкиной Н.Е., представителя ответчика Шуруповой А.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ОАО СК «Челябинскгражданстрой») обратилось в суд с иском к Кондрашкину П.В., Кондрашкиной Е.А., Денисовой Н.А. о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Кондрашкиным П.В., Кондрашкиной Е.А., Денисовой Н.А., а также одностороннего зачета требований недействительными, о взыскании с Кондрашкина П.В., Кондрашкиной Е.А., неосновательного обогащения в размере 235 315 руб. 37 коп. в равных долях, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16562 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5670 руб. 76 коп. в равных долях (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кондрашкина П.В., Кондрашкиной Е.А. взыскано 265 496 руб. 40 коп., кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер взысканных процентов составил 235 315 руб. 37 коп. Всего к взысканию подлежало 500 811 руб. 17 коп. Фактически в адрес ответчика Кондрашкина П.В., Кондрашкиной Е.А. перечислено 739 127 руб. 14 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам переведено 145 256 руб. 40 коп., то есть по 72 628 руб. 20 коп. в пользу каждого, по исполнительному производству переведено 590 870 руб. 74 коп. Таким образом, переплата составила 235 315 руб. 37 коп., которую просили взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение. В адрес ответчиков 27 сентября 2022 года направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагал, что договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Кондрашкиным П.В., Кондрашкиной Е.А., Денисовой Н.А., односторонний зачет требований являются недействительными, поскольку нарушают требования закона и права третьих лиц, полагают договор незаключенным, поскольку уступка права содержит неопределенность в отношении размера и содержания уступленных прав, выражают несогласие относительно осуществленного одностороннего зачета.

Представитель истца ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Максимова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кондрашкин П.В., Кондрашкина Е.А., Денисова Н.А., в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении требований. Договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашкиным П.В., Кондрашкиной Е.А., Денисовой Н.А., а также односторонний зачет требований признаны недействительными.

Взыскал с Кондрашкина П.В. в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неосновательное обогащение в размере 117 658 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 498 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 117 658 руб. 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскал с Кондрашкиной Е.А. в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неосновательное обогащение в размере 117 658 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 498 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 117 658 руб. 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Кондрашкин П.В., Кондрашкина Е.А. просят решение суда отменить. Указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Гражданского кодекса РФ о переводе долга, так как между Кондрашкиным П.В., Кондрашкиной Е.А., Денисовой Н.А., заключен договор уступки права требования (цессии), для заключения договора уступки права требования между ответчиками согласие истца не требовалось. Договор уступки права требования содержит сведения о переводе части задолженности в определенном размере, доводы истца об обратном необоснованны. Указывают,что Денисова Н.А. не должна была обращаться с требованием о выплате задолженности по договору уступки, так как в рамках договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ года не приобрела право требовании, а уступила его Кондрашкиным. Права третьих лиц никак не нарушаются, поскольку ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» самостоятельно произвел выплату в адрес Кондрашкиных при наличии иных взыскателей и иных исполнительных производств. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку только через год обращается за взысканием неустойки.

В возражениях истец просит решения суда оставить без изменения.

Представитель истца Половинкина Е.Е. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержала жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков Шурупова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Временный управляющий ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» Карев Д.В., ответчики Кондрашкин П.В., Кондрашкина Е.А., Денисова Н.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кондрашкина П.В. по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года составляла 267 845 руб. 66 коп. (72 628 руб. (стоимость устранения недостатков) + 1 000 (компенсация морального вреда) + 5 000 (штраф) + 5 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 35 000 руб. 00 коп. (расходы на оценку)+ 30 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 1 560 руб. (расходы на доверенность) + 117 657 руб. 36 коп (неустойка); в пользу Кондрашкиной Е.В. сумма задолженности по названному решению суда составляла 232 965 руб. 56 коп. (72 628 руб. (стоимость устранения недостатков) + 1 000 (компенсация морального вреда) + 5 000 (штраф) + 5 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 120 руб. 00 коп. (почтовые расходы)+ 30 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 1 560 руб. (расходы на доверенность) + 117 657 руб. 36 коп (неустойка).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «Челябинскгражданстрой» в лице Баевой И.В. по решению Центрального районного суда г. Челябинска по делу № <данные изъяты> ИП Филатовой Е.В. для Кондрашкина П.В. перечислено 72 628 руб. 20 коп., для Кондрашкина П.В. перечислено 72 628 руб. 20 коп. (л.д. 23); в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по решению суда ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кондрашкина П.В. (ИП Филатова Е.Д.). перечислено 2 665 руб. 88 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года; 3 057 руб. 67 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года; 66 927 руб. 69 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года; 1 227 руб. 61 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года; 1 225 руб. 39 коп. – ДД.ММ.ГГГГ; 899 руб. 22 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года; 17 481 руб. 19 коп. - ДД.ММ.ГГГГ года, 50 руб. 84 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 30 499 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ года, 5 руб. 89 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 506 руб. 70 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 232 руб. 17 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 7 966 руб. 43 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 439 руб. 72 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 661 руб. 89 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 82 руб. 50 коп. -ДД.ММ.ГГГГ года, 44 207 руб. 53 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 134 727 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-26); в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по решению суда ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кондрашкиной Е.А. (ИП Филатова Е.Д.). перечислено 2 166 руб. 20 коп. – ДД.ММ.ГГГГ; 2 791 руб. 32 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года; 33 777 руб. 36 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года; 1 120 руб. 69 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года; 1 115 руб. 66 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года; 818 руб. 70 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года; 15 915 руб. 83 коп. - ДД.ММ.ГГГГ года, 46 руб. 29 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 27 767 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 5 руб. 37 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 461 руб. 15 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 211 руб. 40 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 6 736 руб. 44 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 399 руб. 94 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 602 руб. 00 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 75 руб. 04 коп. -ДД.ММ.ГГГГ года, 40 265 руб. 34 коп. – ДД.ММ.ГГГГ года, 143 817 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27-29).

Таким образом, общая сумма перечисления Кондрашкину П.В. составила 385 503 руб. 57 коп., общая сумма перечисления Кондрашкиной Е.В. составила 360 323 руб. 57 коп.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кондрашкина П.В. была излишне выплачена сумма в размере 117 658 руб. 01 коп. (385 503 руб. 57 коп.– 267 845 руб. 66 коп).

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Кондрашкиной Е.В. была излишне выплачена сумма в размере 127 658 руб. 01 коп. (360 623 руб. 57 коп.– 232 965 руб. 56 коп).

Доказательства того, что денежные средства в размере 127 658 руб. 01 коп. получены ответчиком Кондрашкиной Е.В. и Кондрашкиным П.В. в размере 117 658 руб. 01 коп. от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, ответчиком не представлены. Факт получения денежных средств от истца стороной ответчика не оспаривался.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кондрашкина П.В., Кондрашкиной Е.А. направлено требование о возврате излишне перечисленной суммы в размере 235 315 руб. 37 коп. и неустойки в размере 10 890 руб. 59 коп., которое ответчиками не исполнено (л.д. 14,15).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты> с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Денисовой Н.А. были взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 241409,81 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы 300 руб. Общая сумма взысканных средств составила 302709,81руб. (без учета 1% неустойки с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52).

Исполнительный лист на сумму 302709,81 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы 241409,81 руб. или неуплаченной ее части за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств на устранение недостатков сдан Денисовой Н.А. в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ года между Денисовой Н.А. (цедент) и Кондрашкиной Е.А., Кондрашкин П.В. (цессионарий-1, цессионарий-2), заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент передает право требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», именуемому в дальнейшем должник, части задолженности, взысканной с должника решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты>, в размере 115 478 руб. 84 коп. части основного долга в пользу каждого из цессионариев(л.д.61).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года указано,что цедент передает право требования к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» части задолженности в размере 230 957,68 руб., взысканной с должника решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты> каждому Цессионарию по 50 % от этой задолженности, в том числе: 225 359,93 руб. -стоимость устранения недостатков, 5597,75 руб. -услуги специалиста(л.д.64)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Кондрашкина Е.А., Кондрашкин П.В. сообщили истцу о заключенном договоре уступки права требования на сумму 230 957,68 руб.и, учитывая,что у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» имеет требование к Кондрашкиной Е.А., Кондрашкину П.В. в размере 230 957,68 руб. излишне уплаченных в рамках исполнительного производства, заявили в соответствии со ст. ст. 410,412 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, прекращении обязательств Кондрашкиной Е.А., Кондрашкина П.В. перед ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на ту же сумму(л.д.60).

Признавая договор уступки права требования (цессии), заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между Кондрашкиной Е.А., Кондрашкиным П.В., Денисовой Н.А., одностороннего зачета требований, недействительными, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 168 Гражданского кодека РФ.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В производстве МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> на общую сумму более чем на 117 000 000 рублей, должником по которому является ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Согласно сведениям МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» находились 1116 исполнительных производств на общую сумму 142 567 750руб. 54 коп.

В силу ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Принимая во внимание названные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение спорного договора уступки права требования нарушает права третьих лиц, поскольку в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на исполнении в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска находится сводное исполнительное производство, в рамках которого исполнением и распределением взысканных денежных средств в пользу взыскателей, в соответствии с законодательством, занимается служба судебных приставов. Заключив договор уступки права требования Кондрашкина Е.А., Кондрашкин П.В. получили преимущество в погашении требований к истцу, чем нарушили очередность удовлетворения требований остальных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального права и не могут повлечь изменение либо отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Поскольку не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиками Кондрашкиным П.В., Кондрашкиной Е.А. денежных средств, перечисленных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков Кондрашкина П.В., Кондрашкиной Е.А. за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере 117 658 руб. 01 коп. с Кондрашкина П.П. и в размере 117 658 руб. 01 коп. с Кондрашкиной Е.А., в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (с учетом изменений от 30 сентября 2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку ответчики не отказались от применения моратория, судом не добыты, то суд первой инстанции взыскал с Кондрашкина П.В. в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 498 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 117 658 руб. 01 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы задолженности; с Кондрашкиной Е.А.. в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 498 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 117 658 руб. 01 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений закона, регулирующим перевод долга не являются основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку сделка между Кондрашкиным П.В., Кондрашкиной Е.А. и Денисовой Н.А. признана недействительной по иным правовым основаниям.

Несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца в виде предъявление иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по прошествии календарного года с момента последнего перечисления денежных средств в счет погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В досудебном порядке Кондрашкин П.В. и Кондрашкина Е.А. отказались от возврата излишне перечисленных денежных средств, доказательств тому обстоятельству, что ответчики не знали о пользовании ими излишне перечисленной суммы задолженности, не представлено.

Право истца требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрено названными положениями ст.ст. 1102 и 395 Гражданского кодекса РФ и реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением с его стороны. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкина пв, Кондрашкиной еа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.