Решение по делу № 2-400/2016 (2-6501/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-400/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года     г. Сергиев Посад, М.О.                                          г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А.Нефёдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «<данные изъяты> к Волкову РА о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Волков РА о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 80).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.А. был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность помощника в офис продаж. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Р.А. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик включен в состав коллектива (бригады) офиса продаж «<данные изъяты> Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности и дополнительного соглашения обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

На основании заявления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста офиса продаж «<данные изъяты>» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Волкова Р.А. на должность специалиста офиса продаж с заключением дополнительного соглашения № о переводе работника на другую работу к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к договору о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик включен в состав коллектива (бригады) офиса продаж «<данные изъяты>. С должностной инструкцией специалиста офиса продаж ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен по собственному желанию.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж, ответчик включен в состав коллектива (бригады).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты> по итогам инвентаризации была установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается графиком проведения инвентаризаций отдела внутреннего контроля и аудита КРД, документами товародвижения.

По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива, на основании которого членами коллектива распределена сумма ущерба между материально ответственными лицами, в том числе с ответчика – <данные изъяты> руб. Ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

На основании приказа об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении Волкова Р.А.к материальной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ просят суд взыскать с Волкова Р.А. в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Волков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, его вина в недостаче, поскольку в период возникновения недостачи товара к работе вместе с ним было допущено третье лицо, которое не было указанно в договоре о полной коллективной материальной ответственности. Пояснил, что не давал работодателю согласия об удержании материального ущерба из заработной платы, поскольку его вины в данном случае нет. Просил суд отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Волков РА был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность помощника офиса продаж «<данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и Волковым Р.А. был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Волков Р.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1) (л.д. 10).

Дополнительным соглашением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Волков Р.А. включен в состав коллектива (бригады), в этой части в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности внесены изменения (л.д. 11 оборот).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.А. был переведен на должность специалиста в офис продаж <данные изъяты> (л.д. 18), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к трудовому договору. Одновременно Волков Р.А. был включен в состав коллектива (бригады), что подтверждается дополнительным соглашением №2 к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 19 оборот).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.А. уволен из ЗАО «<данные изъяты>» по собственному желанию (л.д. 23 оборот).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который не удостоверен надлежащим образом, сформирован коллектив бригады из работников офиса продаж ( <адрес>), в который входит Волков Р.А., Крылов К.И., Летошникова М.Е., Борисов Д.О. ( л.д.47).

Из представленного договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и руководителем коллектива (бригадиром) Волковым Р.А., усматривается, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки (л.д. 48-50). В данном договоре указаны также Маркелова М.С., Борисов Д.О.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с пунктами 2.2-2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлены документы, подтверждающие создание инвентаризационной комиссии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), доказательства участия в инвентаризации всех материально-ответственных лиц, заключение о служебной проверке по факту недостачи.

В обоснование доводов о проведении инвентаризации истцом представлено: лист ознакомления с приказом о проведении инвентаризации Каменскую С.В., Волкова Р.А., Маркелову М.С., в котором не указаны дата и номер приказа об инвентаризации, место ее проведения, межинвентаризационный период. (л.д.46), что не позволяет соотнести указанный документ с проводимой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией.

Представлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны Волковым Р.А. и председателем комиссии Макаркиной Е.В., подписей иных членов комиссии в описи отсутствуют (л.д. 52-53). Также представлены сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ подписанные только Волковым Р.А. (л.д. 56-61).

Поскольку при проведении инвентаризации присутствовали только Волков Р.А. и председатель комиссии Макаркина Е.В., суд приходит к выводу, что работодателем допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем также не представлены документы, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение работодателем требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации, отсутствия достаточных доказательств подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) Волкова Р.А, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, суд не находит оснований для возложения на ответчика полной коллективной материальной ответственности.

Руководствуясь ст.232, 238,239,243,245,247 ТК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Волков РА о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 15 апреля 2016 года

Судья Л.В. Сергеева