Решение по делу № 33-20237/2023 от 15.11.2023

Дело № 33-20237/2023 (№ 13-459/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волковой Я.Ю.,
судей	Шестаковой С.А., Шаламовой И.Ю.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,	.

с использованием средств аудио-протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Биг Шот» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 о прекращении производства по материалу № 13-459/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биг Шот» о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа от 24.12.2014 № ВС 060172264, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Банк» к индивидуальному предпринимателю Кибиреву Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Биг Шот», Кибиревой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 06.11.2014 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу №2- 2075/2014 с ИП Кибирева А.М., ООО «Биг Шот» и Кибиревой Е.Ю. солидарно в пользу ОАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 62.1-181М6 от 15.11.2010 на 19.05.2014 в размере 3 318 274, 19 руб.

Для принудительного исполнения решения суда выдано три исполнительных листа в отношении каждого из солидарных должников, возбуждено три исполнительных производства. В отношении ООО «Биг Шот» выдан исполнительный лист от 24.12.2014 №ВС 060172264, возбуждено исполнительное производство 40737/17/66001-ИП от 26.05.2017.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу №2-744/2015 с ИП Кибирева А.М. (должник), ООО «Биг Шот» (поручитель) и Кибиревой Е.Ю. (поручитель) солидарно в пользу ОАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 62.1-181М6 от 15.11.2010 за период с 20.05.2014 по 02.12.2014 в размере 14 666 572, 58 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кибиреву А.М.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2015 заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу №2-744/2015 отменено. Утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда от 01.11.2018 удовлетворено заявление ОАО «СКБ-Банк» о признании Кибирева А.М. несостоятельным (банкротом). В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «СКБ-банк» в сумме 10 442 796, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на Флорьяновича Михаила Петровича.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-11557/2018 от 19.10.2022 указано, что воля сторон при утверждении мирового соглашения была направлена исключительно на урегулирование разногласий в рамках дела №2-744/2015, мировое соглашение не включало в себя задолженность, установленную решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу №2-2075/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 производство по делу о признании ИП Кибирева А.М. несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены Исамиловым Э.А.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что обязательство ИП Кибирева А.М., обеспеченное поручительством ООО «Биг Шот» по погашению задолженности по кредитному договору № 62.1-181М6 от 15.11.2010, прекращено. Соответственно, прекращено и обеспечивающее обязательство в виде поручительства ООО «Биг Шот». Просил признать не подлежащим исполнению исполнительный лист от 24.12.2014 №ВС060172264, выданный во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу №2-2075/2014.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 производство по заявлению ООО «Биг Шот» о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа от 24.12.2014 ВС № 060172264, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014 по иску ООО «СКБ-Банк» к ИП Кибиреву Алексею Михайловичу, ООО «Биг Шот», Кибиревой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Биг Шот» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается коллегиально судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2023.

В судебное заседание явился представитель заявителя ООО «Биг Шот» Голышев Д.А. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя ООО «Биг Шот» Голышева Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, вопросы принудительного исполнения судебных актов относятся к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, заявитель в качестве основания ссылается на прекращение основного обязательства, которое влечет прекращение поручительства и дальнейшее прекращение исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 30, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа – п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в ином судебном порядке разрешаться не может.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 220 и частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом по существу, как в порядке исполнения судебного решения, так и в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, вопросы возбуждения, приостановления, исполнения и окончания исполнительного производства относятся к компетенции структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов – исполнителей, в связи с чем, требования заявителя, являющегося стороной в исполнительном производстве, подлежат разрешению в ином порядке.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененного по аналогии, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Ни одного из указанных оснований для прекращения производства по заявлению не было, притом, что заявление о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению (целью которого, вероятно, является последующее прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа – п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в ином судебном порядке разрешаться не может.

При рассмотрении заявления ООО «Биг Шот» о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа от 24.12.2014 № ВС 060172264, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014, суд первой инстанции вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению не учел, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, не определил, доказательства по ним представить не предложил, заявление по существу не рассмотрел, учитывая при этом, что отсутствие оснований для удовлетворения требования влечет отказ в его удовлетворении, а не прекращение производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение о прекращении производства не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в определении, обстоятельствам дела, с направлением материала по заявлению в соответствии с разъяснениями? данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд первой инстанции, учитывая, что судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного и необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя такое определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело (судебный материал) в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2023 отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биг Шот» о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа, направить в суд для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Шаламова И.Ю.

Шестакова С.А.