Решение по делу № 33-2175/2024 от 04.06.2024

председательствующий по делу 2-176/2024                                                  дело № 33-2175/2024

УИД 75RS0023-01-2023-004702-83

судья Ман-за О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Олянику Р. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Оляника Р.В. на решение Черновского районного суда г. Читы от 4 марта 2024 г., которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Оляника Р.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 400 000, 00 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200, 00 рублей, а всего 407 200, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель Оляник Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП, на момент которого гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 401 550, 00 рублей. При ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. Просит суд взыскать с Оляника Р.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 401 550, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 216, 00 рублей (л.д. 7-8).

<Дата> судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое было отменено определением суда от <Дата>, производство по делу возобновлено (л.д. 76-80, 97-99).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 160-166).

В апелляционной жалобе ответчик Оляник Р.В. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что автомобиль он не угонял, собственник разрешил управлять транспортным средством, в страховой полис не вписан по причине отсутствия водительского удостоверения, штрафы оплачены. Судом первой инстанции не были учтены нарушения страховой компании и собственника транспортного средства. Не согласен в заключением независимой экспертизы. Страховщик должен осмотреть автомобиль, установить обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, а также произвести расчет суммы устранения материального вреда, ремонта автомобиля, после чего составляется акт, в котором ставит подпись собственник транспортного средства. Если лицо не согласно с приведенной суммой, то проводится независимая экспертиза. Суд дважды запрашивал в СПАО «Ингосстрах» выплатное дело, была представлена независимая экспертиза, однако акт осмотра транспортного средства не был направлен в адрес суда. Уведомление о проведении независимой экспертизы должно быть направлено заблаговременно в письменном виде. Все заинтересованные лица должны быть уведомлены о проведении экспертизы, которые имеют право присутствовать при выполнении экспертных действий. Ответчик мог пригласить эксперта для контроля проведения экспертизы. При нарушении данных требований экспертиза будет считаться недействительной. Экспертизу проводит аттестованный эксперт-техник, сведения о котором должны быть указаны в реестре на сайте Министерства юстиции Российской Федерации. Информация об эксперте Захарове Б.Б. отсутствует. По результатам осмотра автоэксперт составляет заключение, которое должно соответствовать требованием Банка России № 433-П и содержать полную информацию об эксперте, который проводит экспертизу. В акте осмотра автомобиля нет даты и времени начала и окончания осмотра, места проведения экспертизы. В судебном заседании было предложено проведение экспертизы, однако он отказался (л.д. 194-195).

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Оляник Р.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением Оляника Р.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 27).

Водитель Оляник Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП (л.д. 28,29 -29).

Виновность ответчика в ДТП им не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 26).

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 63-67).

<Дата> ему выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, в этот же день экспертом –техником Захаровым Б.Б. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 61-62).

Согласно экспертному заключению № от <Дата>, выполненному экспертом – техником ООО «НИК» Титаренко Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 650 977, 50 рублей (л.д. 34-57).

Данная экспертиза ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата> № (л.д. 72).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №), при этом договор страхования был заключен с условием использования транспортного средства в личных целях и только указанным в договоре водителем <данные изъяты> допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 9).

Оляник Р.В. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Ссылаясь на положения пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обратился в суд с исковыми требованиями к Олянику Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 401, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, исходя из того, Оляник Р.В., управляя транспортным средством TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак Н 996 МУ 75, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил возникновение ДТП, в результате которого имуществу <данные изъяты>. был причинен ущерб, при этом Оляник Р.В. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к данному выводу суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Несмотря на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП, водитель Оляник Р.В. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Оляника Р.В. страховщику не поступало.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством Оляником Р.В., которому был передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу прямой нормы закона у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы об его не согласии с заключением независимой экспертизы судебная коллегия принять во внимание не может.

В целях определения размера восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках осуществления страхового возмещения по заказу страховщика проведена экспертиза, выполненная экспертом–техником ООО «НИК» Титаренко Д.В. (л.д. 34-57).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения независимой экспертизы у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, в связи с чем отклонил доводы стороны ответчика о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта в указанном в экспертном заключении размере, указав, что каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности не представлено, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований признать приведенное заключение недопустимым доказательством по делу, противоречащим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неполным, необоснованным, содержащим противоречивые и взаимоисключающие выводы, дефекты в исследовательской части, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение № от <Дата> представляет собой полные, последовательные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, в исследовательской части подробно изложена методика проведения исследований, результаты которых отражены в заключении.

Оспаривая определенную в экспертном заключении № от <Дата> стоимость, ответчик доказательств ее опровергающих не представил, в связи с чем данный довод судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Несогласие ответчика с выводами эксперта носит субъективный характер и не влечет признание данного заключения неполным и недостаточно ясным. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, опровергающих правильность и обоснованность досудебной экспертизы, в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции; как указано в жалобе, в судебном заседании было предложено проведение экспертизы, однако он от ее проведения отказался.

Само по себе указание на не извещение ответчика о дате и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства не может свидетельствовать о недопустимости расчетов, указанных в экспертном заключении № от <Дата>

Действительно, осмотр транспортного средства потерпевшего производил эксперт Захаров Б.Б., однако вопреки доводам подателя жалобы названное экспертное заключение выполнено экспертом – техником ООО «НИК» Титаренко Д.В., имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, включенным в реестр экспертов-техников, оснований не доверять заключению данного эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание апеллянта на то, что в акте осмотра автомобиля нет даты и времени начала и окончания осмотра, места проведения экспертизы, опровергается самим актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где имеются все необходимые сведения: акт от <Дата>, начало/окончание осмотра 15ч.10м/15 ч. 35 м, место осмотра г. Чита пос. ГРЭС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль он не угонял, собственник разрешил управлять транспортным средством, в страховой полис не вписан по причине отсутствия водительского удостоверения, штрафы оплачены, в рассматриваемом случае правового значения для дела не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством для дела является то, что на момент ДТП виновник аварии не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что послужило основанием для возникновения у СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к причинителю вреда о возмещении ему ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления, в связи с чем решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 5 июля 2024 г.