Решение по делу № 33-1525/2021 от 20.04.2021

Дело № 33-1525                                                                         судья Крымская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2021 по апелляционной жалобе Поляковой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 января 2021 г. по иску Поляковой Н.И. к Абашкину И.Х., Дидманидзе И.К. о понуждении к заключению договора купли- продажи квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Полякова Н.И. обратилась в суд иском, впоследствии уточненным, к Абашкину И.Х., Дидманидзе И.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Полякова Н.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Абашкиным И.Х., Дидманидзе И.К. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием внесения задатка, по которому продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать покупателю недвижимость по адресу: <адрес>, за цену 2650000 руб., которая уплачивается следующим образом: 900000 руб. в качестве задатка; 1750000 руб. – в момент составления основного договора ипотечными средствами.

При заключении предварительного договора купли-продажи ответчики уведомили её о наличии обременений в отношении квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредита, задолженность по которому они планировали погасить внесенным ею задатком.

В счет исполнения принятых обязательств она ДД.ММ.ГГГГ передала продавцам денежные средства в размере 900000 рублей для погашения их ипотечных обязательств перед банком: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. при подписании первого варианта предварительного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся сумму.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, так как данная квартира находилась в судебных спорах и оставалась заложена банку, поскольку ответчики не погасили обязательства перед банком, тем самым затянув подписание основного договора, следовательно, ввели её в заблуждение для получения задатка, на её просьбы расторгнуть договор и возвратить ей задаток ответчики ответили отказом.

Поскольку в результате виновных действий ответчиков ей причинен физический и моральный вред, она намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством, а также о взыскании убытков за аренду квартиры в связи с незаключением договора купли-продажи для проживания в <адрес> и в <адрес> в сумме 232000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд обязать Абашкина И.Х. и Дидманидзе И.К. заключить с Поляковой Н.И. основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, на первоначальных условиях, то есть по цене 2650000 рублей; взыскать с Абашкина И.Х. Дидманидзе И.К. в пользу Поляковой Н.И. денежные средства в счет оплаты понесенных убытков и морального вреда в размере 232000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Судом к участию в деле привлечены: в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерство труда и социальной защиты Тульской области, ГУ УПФ РФ в г. Туле, Тульской области (межрайонное), «Газпромбанк» (АО), Управление Росреестра по Тульской области, 29.09.2020 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика – Абашкин А.И.

Представитель истца по доверенности Попова О.С. в заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Дидманидзе И.К., Абашкин И.Х. в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Истец Полякова Н.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Абашкин А.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц министерства труда и социальной защиты Тульской области, ГУ УПФРФ в г. Туле, Тульской области (межрайонное), АО «Газэнергобанк», Управление Росреестра по Тульской области в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.И. к Абашкину И.Х., Дидманидзе И.К. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 232000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4100 руб.

В апелляционной жалобе истец Полякова Н.И. просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.01.2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ею были представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчиков заключить договор на условиях предварительного договора, так как они намеренно скрыли наличие несовершеннолетнего ребенка и использование материнского капитала при приобретении спорной квартиры.

Ответчики Абашкин И.Х., Дидманидзе И.К., Абашкин А.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагали просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя Поляковой Н.И. по доверенности Поповой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Дидманидзе И.К. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору, согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 4 ст. 429 ГК РФ) В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

При этом в связи с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле в праве) ответчикам Дидманидзе И.К. и Абашкину И.Х. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру.

Право собственности ответчиков на указанную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, материалами дела правоустанавливающих документов.

Названная квартира приобретена ответчиками за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных ЗАО «Тула Регион Ипотека» по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тула Регион Ипотека» (займодавцем) и Дидманидзе И.К., Абашкиным И.Х. (солидарными заемщиками) следует, что займодавцем предоставлен заемщикам заем в размере 1000000 руб. на срок 240 месяцев, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

По договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ квартира до момента полной оплаты находится в залоге у продавца (п. 2.4. договора), в связи с чем ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сроком на 240 месяцев.

Банк «Газпромбанк» (АО) приобрел права требования по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что частично задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № заемщиками погашалась с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Так, на основании решения ГУ – УПФРФ в г. Туле Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Дидманидзе И.К. в связи с рождением второго ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №, подтверждающий право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Дидманидзе И.К. и Абашкин И.Х. оформили и нотариально удостоверили обязательство об оформлении в общую собственность Абашкина И.Х., Дидманидзе И.К., Абашкин А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением долей по соглашению приобретенной с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиры по адресу: <адрес> течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Дидманидзе И.К. обратилась в Управление ПФР в г. Туле с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с ЗАО «Тула Регион Ипотека», на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР было вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении, и средства материнского капитала в размере 453026 руб. были перечислены в счет погашения основного долга и уплату процентов по займу на счет «Газпромбанк» (АО), что подтверждается письмом ГУ – УПФ РФ в г. Туле Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Абашкиным И.Х. (продавцом) и Поповой О.С. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 62,20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с условием внесения задатка.

В соответствии с п. 1 указанного договора покупатель вносит продавцу задаток за недвижимое имущество в размере 50000 руб. в качестве обеспечений гарантий своего намерения купить вышеназванную квартиру. Задаток входит в стоимость объекта.

Продавец задаток, указанный в п. 1 настоящего соглашения, принимает в качестве подтверждения своего намерения продать покупателю вышеуказанную квартиру (п. 2 договора).

Квартира будет продаваться за 2650000 руб. (п. 3 договора).

Продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае, если одна сторона будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Продавец гарантирует, что объект не обременен правами третьих лиц, арендой, коммерческим наймом, возмездным или безвозмездным пользованием, залогом и др., в споре и под арестом/запрещением не состоит, право распоряжения им не ограничено (п. 6 договора).

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон (п. 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан предварительный договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между Абашкиным И.Х., Дидманидзе И.К. (продавцами) и Поповой О.С., действующей по доверенности за Полякову Н.И. (покупателем), согласно которому стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

В силу п. 2.1. договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре.

Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 62,20 кв.м (п. 2.2. договора).

Квартира принадлежит продавцам по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры (п. 2.3. договора).

Цена продаваемой квартиры определена участниками договора в сумме 2650000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (п. 2.5. договора).

В силу п. 2.7. договора стоимость квартиры будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: в момент заключения настоящего предварительного договора покупатель выплатил продавцам в качестве задатка сумму, составляющую 900000 руб., в качестве обеспечений гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру. Задаток входит в стоимость квартиры. Продавцы задаток, указанный в данном предварительном договоре, принимают в качестве подтверждения своего намерения продать покупателю вышеуказанную квартиру (п. 2.8. договора).

В п. 2.10 договора указано, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передана в ренту, аренду или другое пользование.

Судом установлено, что представитель Поляковой Н.И. по доверенности Попова О.С. выплатила ответчикам денежные средства в общей сумме 900000 руб.:ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600000 руб. для погашения ипотечного кредита, оставшиеся денежные средства - для погашения неустоек по судебному решению, передачу денежных средств стороны оформили одной распиской, написанной собственноручно ответчиком Дидманидзе И.К., что не оспаривали ответчики в судебном заседании.

Из письменной расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дидманидзе И.К. получила от Поповой О.С. деньги в сумме 900000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, объект недвижимости находился в залоге у АО «Газпромбанк», которое воспользовалось своим правом при просрочке заемщиками платежей на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, направив его ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес Центрального районного суда г. Тулы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13.03.2020 года вышеназванное исковое заявление было принято к производству суда.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13.03.2020 года по гражданскому делу №2-969/2020 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-969/2020, ДД.ММ.ГГГГ Дидманидзе И.К. внесла в счет погашения ипотечного кредита 626546 руб. 49 коп., в связи с чем, АО «Газпромбанк» уменьшило сумму взыскиваемых денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 08.07.2020 года гражданскому делу № 2-969/2020 с Дидманидзе И.К., Абашкина И.Х. в пользу «Газпромбанк» (акционерного общества) взысканы солидарно пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 100 000 руб., проценты по договору займа № от 22.06.2012г. по ставке 12 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 руб. 30 коп., в возврат госпошлины - 18 729 руб. 34 коп., а всего 118 732 руб. 64 коп.

Согласно письму Филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дидманидзе И.К. и Абашкиным И.Х. перед «Газпромбанк» (АО) погашена в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи АО «Газпромбанк» передало Дидманидзе И.К. закладную на вышеназванную квартиру.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 08.10.2020 года по гражданскому делу №2-969/2020 отменены обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом было установлено, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основной договор подлежит заключению до ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному в предварительном договоре сроку, а также к сроку, указанному в первом варианте предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абашкиным И.Х. и Поляковой Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, указанный в договоре объект недвижимости по адресу: <адрес>, в собственность истца не перешел, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось.

За истечением этого срока, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил уведомление, содержащие требование о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой Н.И. о понуждении к заключению договора купли- продажи квартиры, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор купли- продажи не заключен сторонами в установленный срок.

Судом надлежаще отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кем-либо из сторон сделки по предварительному договору предъявлялось в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ другой стороне предложение по заключению основного договора купли-продажи

Помимо этого, суд первой инстанции нашел требование о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры без учета интересов детей, включая <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоречащим положениям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Разрешая требования Поляковой Н.И. о взыскании убытков за аренду жилья, районный суд руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, и не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части ввиду недоказанности причинения истцу действиями ответчика ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу об отсутствии доказательств факта причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушения его прав и свобод.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Поляковой Н.И., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи