Решение по делу № 33-2289/2024 от 04.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-005401-39                                                                                   33-2289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области, Ходячих В.В., нотариусу Белгородского нотариального округа Ежеченко А.Н. о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр сведений о нежилом помещении, по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, исключении из государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании незаконным свидетельства о праве на наследство,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Ходячих В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.12.2023.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Молокоедовой Т.С., истца Захаровой А.К., ее представителей Куприянова Р.В., Буглеевой А.М., представителя третьего лица администрации г.Белгорода Булгакова К.С., судебная коллегия

установила:

Захарова А.К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области, Ходячих В.В., нотариусу Белгородского нотариального округа Ежеченко А.Н. о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр сведений о нежилом помещении, по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, исключении из государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании незаконным свидетельства о праве на наследства, с учетом поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, просила:

1.Признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте-нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 25, 1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

2.Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.02.2022, номер в реестре нотариуса №, удостоверенное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ежеченко А.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

3.Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 25, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

4.Исключить из государственного реестра запись государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение № <адрес> от 13.01.2022.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения-квартиры <адрес>.

По этому же адресу на земельном участке расположено нежилое помещение площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которой является Ходячих В.В.

Ранее имелись многократные судебные споры относительно указанного нежилого помещения, по которым вступившими в законную силу судебными актами установлена площадь жилого помещения в размере 16, 3 кв.м.

13.01.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права за Ходячих В.В. на указанное нежилое помещение, площадь которого была увеличена до 25,1 кв.м.

Основанием для увеличения площади нежилого помещения явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 11.01.2022, выданное нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ежеченко А.Н., а также технический паспорт органов БТИ с отражением в нем самовольной пристройкой к нежилому помещению (лит.а).

У нотариуса отсутствовали основания и полномочия по выдаче Ходячих В.В. свидетельства о праве на наследство с самовольно увеличенной площадью, так как какие-либо надлежащие документы о законном происхождении самовольно увеличенной площади к нежилому помещению отсутствуют.

Оспариваемыми действиями и решениями существенно нарушены ее права как собственника имущества в многоквартирном доме.

Решением суда иск Захаровой А.К. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в части указания в государственном кадастре недвижимости при государственной регистрации права собственности Ходячих В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площади этого помещения 25,1 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства не имелось. Истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с административным иском, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судом не рассмотрено. Отсутствует совокупность оснований для признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области незаконными. Сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - нежилом помещении по адресу: <адрес> с кадастровым номером № внесены на основании ответа БТИ от 26.01.2017, из которого следует, что технический паспорт на помещение площадью 16.3 кв.м погашен в связи с изготовлением нового технического паспорта на площадь 25.1 кв.м и технического паспорта от 15.02.2006, в котором содержится информация о площади нежилого помещения 25.1 кв.м. Предусмотренных п.8 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для отказа во внесении сведений в ЕГРН не имелось. 14.12.2021 в Управление поступил запрос нотариуса Ежеченко А.Н. о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении помещения. При подготовке и выдаче Ходячих В.В. свидетельства о праве на наследство у нотариуса имелось информация о площади помещения 25.1 кв.м. 11.01.2022 в Управление поступило заявление нотариуса о регистрации права собственности Ходячих В.В. на спорное помещение, в качестве документа-основания представлено свидетельство о праве на наследство. В силу ч.2 ст.59 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственная регистрация права не недвижимое имущество осуществлена без проверки законности нотариально удостоверенного документа.

Ходячих В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дел, не дана оценка о злоупотреблении правом со стороны истца, неправильно отказано в применении срока исковой давности. Ссылается на то, что подача искового заявления не направлена на защиту нарушенного право, а подано с целью причинить вред собственнику помещения. Истцом пропущен срок иск. давности, о котором заявлено в суде первой инстанции. Считает, что начало исчисления срока является 26.01.2017 (дата постановки помещения на кадастровый учет). Также стороне истца было известно об увеличении площади помещения при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Белгорода гражданского дела №2-82/2019 (2-6005/2018).

Захаровой А.К., администрацией г.Белгорода представлены возражения относительно апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Молокоедова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы Управления.

Истец Захарова А.К., ее представители Куприянов Р.В., Буглеева А.М., представитель третьего лица администрации г.Белгорода Булгаков К.С. возражали против доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Ходячих В.В.

В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области, Ходячих В.В., нотариус Белгородского нотариального округа Ежеченко А.Н., представители Управления государственного жилищного надзора Белгородской области и Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.10.1998 между ТОО «Белгородстройзаказчик» и Ходячих А.И. последний приобрел в собственность помещение магазина площадью 16,3 кв.м по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Кондратьевым М.В. 30.11.1998.

Право собственности Ходячих А.И. на указанное нежилое помещение площадью 16, 3 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.1998, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права, выданным филиалом государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации "Белоблтехинвентаризация" Управления юстиции администрации Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Ходячих А.И. умер.

11.01.2022 нотариусом Белгородского нотариального округа Ежеченко А.Н. на имя наследника Ходячих В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство состоит из встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора, удостоверенного нотариусом Белгородского нотариального округа Кондратьевым М.В. 30.11.1998.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2021 кадастровый номер нежилому помещению по адресу: <адрес> площадью 25.1 кв.м присвоен 10.02.2017.

13.01.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на основании заявления нотариуса и представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.01.2022 в Едином государственном реестре недвижимости выполнена запись № № о государственной регистрации права Ходячих В.В. на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с указанием площади этого помещения 25, 1 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области при регистрации права наследника Ходячих В. на строение площадью 25.1 кв.м. по <адрес> после смерти Ходячих А.И., которому согласно представленным в материалы дела документам принадлежало нежилое помещение площадью 16.3 кв.м, не была исполнена обязанность по надлежащей проверке ранее зарегистрированных прав на указанное выше помещение.

Произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области регистрация права Ходячих В.В., в том числе в размерах с учетом самовольных пристроек и без предусмотренных законом оснований, безусловно затрагивает права Захаровой А.К. как собственника многоквартирного жилого дома, и в этой связи ее требования подлежат разрешению по существу и признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в части указания при государственной регистрации права собственности Ходячих В.В. на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площади этого помещения 25, 1 кв.м.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.1, 2 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 8 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Представленное на регистрацию свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.01.2022, выданное Ходячих В.В., содержит сведения о наследстве, на которое оно выдано, а именно: встроенное нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего наследодателю Ходячих А.И. на праве собственности на основании договора, удостоверенного нотариусом Белгородского нотариального округа Кондратьевым М.В. 30.11.1998. В данном свидетельстве отсутствует какое-либо упоминание площади нежилого помещения.

Согласно договору купли-продажи от 30.10.1998 площадь нежилого помещения составляет 16, 3 кв.м.

Аналогичная площадь нежилого помещения указана в свидетельстве о государственной регистрации права серии №, выданного 27.11.1998 филиалом государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации "Белоблтехинвентаризация" Управления юстиции администрации Белгородской области.

Технический паспорт БТИ от 15.02.2006, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - нежилом помещении по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 25.1 кв.м, содержит данные о том, что указанная в нем площадь рассчитана с учетом самовольной пристройки лит.а площадью 9 кв.м..

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.03.2019 по гражданскому делу № 2-82/2019 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.09.2019, в удовлетворении встречного иска Ходячих А.И. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на помещение № 5 (площадью 5,4 кв.м), № 6 (площадью 3,6 кв.м) согласно техническому паспорту от 15.02.2006 и земельный участок, на котором расположены помещения № 5,6 общей площадью 9 кв.м, отказано.

При этом суд, руководствуясь ст.ст. 222, 234 ГК РФ исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на самовольно пристроенные помещения и земельный участок, на котором они расположены.

Судами первой и апелляционной инстанций по данному гражданскому делу установлено, что по договору от 30.10.1998 ТОО «Белгородстройзаказчик» продало Ходячих А.И. помещение магазина площадью 16,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 20.10.1998, указанное нежилое помещение имело общую площадь 16, 3 кв.м., а по состоянию на 15.02.2006 к данному нежилому помещению возведена пристройка лит. а, состоящая из помещений № 5 площадью 5, 4 кв.м. и № 6 площадью 3, 6 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение построек.

В рассматриваемом случае Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области при регистрации права Ходячих В.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не проведена проверка ранее зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответной стороной в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Ходячих В.В. не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.12.2023 по гражданскому делу по иску Захаровой А.К. (паспорт серия №) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области, Ходячих В.В. (паспорт серия №), нотариусу Белгородского нотариального округа Ежеченко А.Н. (СНИЛС №) о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр сведений о нежилом помещении, по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, исключении из государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании незаконным свидетельства о праве на наследство оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Ходячих В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024