Решение по делу № 8Г-4223/2021 [88-4954/2021] от 07.06.2021

УИД № 06RS0002-01-2015-001251-51

          ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1113/2020

№88-4954/2021

28 июля 2021 г.                                                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» к Холохоевой Хадишат Борисовне, Холохоеву Борису Суламбековичу, Вадилгову Мураду Тимархановтчу, Вадилговой Розе Султанбековне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Лологоевой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Холохоевой Х.Б., Холохоеву Б.С., Вадилгову М.Т., Вадилговой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Холохоевой Х.Б. и Холохоевым Б.С. заключен кредитный договор. Согласно данному договору кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере 300 000 рублей. Однако заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнили ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и физическими лицами Вадилговым М.Т. и Вадилговой Р.С. заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму кредиторской задолженности в размере 376 251 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 872,51 рублей.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскано с Холохоевой Х.Б., Холохоева Б.С., Вадилгова М.Т. и Вадилговой Р.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 251 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6872, 51 рублей. Расторгнут кредитный договор заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса в № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Холохоевой Х.Б. и Холохоевым Б.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 июня 2020 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 июня 2020 года произведена замена истица ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала на ООО «Алма Групп».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полномочным представителем истца ООО «Алма Групп» по доверенности ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о займе и кредите, поручительстве, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредиту.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Хахолоевой Х.Б. и не Хохолоевым Б.С. а другим лицом.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

         Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

         Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Данные требования процессуального закона апелляционной инстанцией соблюдены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны только на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКЭУ «Феникс», иные доказательства по делу не исследовались, оценки не получили, мотивы их отклонения в оспариваемом определении отсутствуют.

Так, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления на текущий счет представителя заемщиков №, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования. Целью кредита является приобретение сельскохозяйственных животных.

Отказывая в иске на основании ничтожности кредитного договора суд апелляционной инстанции не исследовал на чье имя был открыт текущий счет №, зачислена ли была сумма кредита на указанный счет и, по чьему распоряжению и на какие цели осуществлялись операции по данному счету.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что при получении кредита заемщиком учинялась подпись не только на кредитном договоре, но и на графике погашения кредита (т.1 л.д. 23), графике уплаты процентов (т.1 л.д. 24) и иных документах, связанных с получением кредита, в том числе на банковских документах, связанных с осуществлением расходных операций по счету. Однако, при назначении экспертизы судом поставлен на разрешение эксперта только вопрос о соответствии подписей заемщиков только в кредитном договоре, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащий установлению.

Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что без исследования и оценки со стороны суда остались доказательства, подтверждающие факт частичного погашения долга по данному договору, факт субсидирования Министерством сельского хозяйства и продовольствия РИ процентов по данному кредиту путем перечисления на лицевой счет заемщиков.

Кроме того, в силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик предоставил суду заключение специалистов (комиссионная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <адрес> на заключение эксперта ООО «СКЭУ «Феникс» (т.2 л.д.143), однако, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанций формально приобщив к делу указанное доказательство, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не дал и не отразил в решении по каким основаниям его отверг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение тому, что подписи в кредитном де учинены заемщиками, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права, что привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Председательствующий                                                      Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                                    Росина Е.А.

                                                                                                         Поддубная О.А.