Решение по делу № 2-2466/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2466/2022

23RS0036-01-2022-004108-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                                              16 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                Зеленский А.В.,

при секретаре                                       Ревинской Д.М.,

с участием представителя истца                                                Борокова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Фроловой Т. Е. к Рудавину Б. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Фролова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудавину Б.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нормуродов Ж.Р.У. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № принадлежащем на праве собственности Рудавину Б.Г., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и движущемуся по главной дороге.

Виновником ДТП является Нормуродов Ж.Р.У., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 1 281 730 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 рубль.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Рудавина Б.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 281 730 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 768 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы состоящие из отправки телеграммы 789,90 рублей, а всего 1 328 287,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № водитель Нормуродов Ж.Р.У. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, г/н № движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Нормуродова Ж.Р.У. подтверждается административным материалом.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, для чего она обратился к ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». При этом понесла расходы на направления соответствующей телеграммы в адрес Рудавина Б.Г. и Нормуродова Ж.Р.У. в размере 789,90 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта средству <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 1 281 730 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчиком в добровольном порядке сумма причиненного ущерба выплачена не была, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Согласно ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении суммы причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта независимой технической экспертизы ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» №17 от 25.01.2022, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, выводы экспертизы не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Нормуродова Ж.Р.У., виновного в ДТП, на момент аварии не была застрахована по договору ОСАГО, ввиду чего ответственность по возмещению вреда и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Рудавина Б.Г. как собственника автомобиля, источника повешенной опасности, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом размера заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 1 281 730 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере              6 000 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 768 рублей, 789,90 рублей отправка телеграммы, а также расходов истца на представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Т. Е. к Рудавину Б. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Рудавина Б. Г. в пользу Фроловой Т. Е. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 328 287 (один миллион триста двадцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 90 копеек, из них 1 281 730 рублей – восстановительный ремонт, 6 000 рубль - расходы на проведение независимой экспертизы, 14 768 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 789,90 рублей расходы состоящие из телеграммных отправлений.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -