Решение по делу № 2-5386/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-5386/2023 УИД 53RS0022-01-2023-005213-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца Репкина Ю.Ю.,

представителя ответчика Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегов А.М. к Васильев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Пегов А.М. обратился в суд с иском к Васильеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Васильева А.Г. и <данные изъяты> под управлением Пегова А.М. Васильев А.Г. был признан виновным в совершении ДТП, при этом его гражданская ответственность при управлении автомобилем не была застрахована. В результате ДТП истцу в связи с повреждением его автомобиля был причинен ущерб, который составил 285 000 руб., согласно проведенной оценке. Также истец понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6100 руб., в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец и ответчик в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела, направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Репкин Ю.Ю. в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Купцов К.Н. иск не признал по тем мотивам, что истцом не представлено надлежащее доказательство размера ущерба, так как лицо, составившее заключение о стоимости восстановительного ремонта не может заниматься оценочной деятельностью в силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Васильева А.Г. и <данные изъяты> под управлением Пегова А.М.В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно заключению №, составленному Независимым экспертно-правовым центром «Ферзь» ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость до аварии на момент ДТП составляет 354 000 руб., стоимость годных остатков – 69 000 руб. Соответственно размер ущерба составляет 354 000 руб. – 69 000 руб. = 285 000 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку он является квалифицированным специалистом, что подтверждается приложенными к заключению документами, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Доводы же представителя ответчика относительно компетенции специалиста суд отвергает в силу того, что оценка ущерба при ДТП по мнению суда не входит в зону правового регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В этой связи суд находит исковое требование истца о взыскании ущерба в сумме 285 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

С ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные (чек от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по составлению досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6050 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Пегов А.М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Пегов А.М. (паспорт серии № №) с Васильев А.Г. (паспорт серии № №) в возмещение ущерба деньги в сумме 285 000 руб., судебные расходы: за проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000 руб.; по оплате госпошлины в размере 6050 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.