Решение от 05.11.2024 по делу № 11-11/2024 от 24.10.2024

Мировой судья судебного участка №125

Безенчукского судебного района

Самарской области Руськина Е.А.

Дело № 2-1822/2020

УИД 63МS0125-01-2020-002200-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2024 г. по делу N 11-11/2024

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области:

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить должника Быкова С.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ. на его правопреемника (правопреемников), установить их круг.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 29.07.2024г., в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении должника Быкова С.В. на его правопреемников отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «ТРАСТ» просит отменить состоявшиеся определение.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материала следует и установлено судом, что 25 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ №2-1822/2020 о взыскании с Быкова С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № ОТ 31.07.2015Г. в размере 60485,55 руб., а также возмещения расходов по уплате госпошлины в размере1007, 28 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 21.09.2021г. произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Из свидетельства о смерти № от 11.02.2020г. следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей судебного приказа от 25 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения судебного приказа от 25 июня 2020 г. Быков С.В. умерл, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, обязательства перед взыскателем ООО «АЛЬФА-БАНК», возложенные на Быкова С.В. судебным приказом, вынесенным после ее смерти, не могут принудительно исполняться.

Соответственно, права и обязанности должника не могут перейти и к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

С учетом изложенного суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО « ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи установленным им обстоятельствам, нарушении норм права, в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░