Решение по делу № 2-6874/2015 от 22.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года                     <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при секретаре Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков и морального вреда, третье лицо – Отдел судебных приставов <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и морального вреда указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 на основании вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда <адрес> о взыскании судебных расходов от дата по делу №, в отношении ФИО5 дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании <...> рубля. В связи с длительным неисполнением определения суда истец обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя. Решением Артемовского городского суда <адрес> от дата бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> городскому округу ФИО4 признано незаконным, пристав обязан судом устранить допущенные нарушения, произвести исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Поскольку постановлением от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем причинены истцу убытки в размере 15619,62 рублей, просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настоял, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что несвоевременность совершения исполнительских действий привело к тому, что должник обналичил все свои счета и пристав смог произвести взыскание только на сумму 213,71 рублей, при этом на расчетных счетах должника ранее имелись денежные средства, позволяющие в совокупности удовлетворить заявленные требования в полном объеме, что подтверждается ответом руководителя Отдела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 15833,33 рубля, на основании вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу №.

дата решением <адрес> городского суда <адрес> заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> городскому округу УФССП по <адрес> ФИО4 признано незаконным, пристав обязан судом устранить допущенные нарушения, произвести исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного решения. Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в различные регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, телефонные компании, Инспекцию ФНС России, Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, ГИБДД, с целью установления наличия у должника имущества, счетов, денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также за указанный период времени вынесены постановления от дата и от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от дата, выезд по месту жительства должника дата, о чем составлен акт об отсутствии должника.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО8 на обращение ФИО1 следует, что в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в банках ВТБ 24 и Азиатско-Тихоокеанском Банке (ОАО) с наличием на них денежных средств. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства.

Судом установлено, что указанные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, в нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме не исполнены, при этом, наличие у должника какого-либо имущества, судом не установлено.

Согласно пояснений истца должник обналичил все свои счета и пристав смог произвести взыскание только в размере 213,71 рублей.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от дата №, Федеральная служба судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 46 ФЗ Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа стало возможным лишь в силу недобросовестности самого должника, при этом, законодатель не предусматривает ответственность государственного органа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) должником своих обязанностей, должник не признан банкротом, часть задолженности истцу возвращена, поэтому, по мнению суда, нет оснований считать, что возможность исполнить определение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата безвозвратно утрачена. Исполнение решений за счет ответчика при таких обстоятельствах явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства поступления от истца жалоб по ведению исполнительного производства после вынесения Артемовским городским судом <адрес> решения от дата о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обстоятельства неисполнения решения суда в данном случае не дают оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежные средства, взысканные решением суда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, также заявленное истцом, является производным от основного требования, в котором истцу отказано, а потому тоже не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, не подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков и морального вреда, третье лицо – Отдел судебных приставов <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде - дата

Судья                                    О.А. Бескровная