Решение по делу № 2-3337/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-3337/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                              г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Вардугиной М.Е.

с участием прокурора            Пряловой Д.Н.

при секретаре         Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Калининского района, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального областного фонда обязательного медицинского страхования к Маннинен В. Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района г.Челябинска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее ТФОМС) к Маннинен В.Г., в котором с учетом уточнений просил о взыскании в пользу РФ денежных средств в размере 60 913,08 руб., израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшему от преступления ФИО2 с перечислением указанной суммы в пользу ТФОМС.

В обосновании заявленных требований указал, что (дата), Маннинен В.Г., находясь в помещении (адрес), грубо нарушая правила управления автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на ФИО2, причинив ему телесные повреждения *** что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходя и оказания (неоказания) медицинской помощи. Вина ответчика в причинении ФИО2 телесных повреждений подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 16.02.2015 г., согласно которого уголовное дело в отношении Маннинен В.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон на основании ст. 35 УПК РФ.

Поскольку потерпевший ФИО2 проходил лечение, оплаченное из средств обязательного медицинского страхования, страховой медицинской организацией и на его лечение были затрачены бюджетные денежные средства в размере 60 913,08 руб., прокурор просил возместить причиненный казне РФ ущерб, взыскав указанную денежную сумму с причинителя вреда.

Помощник прокурора Калининского районного суда г. Челябинска Прялова Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маннинен В.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оплатила все операции потерпевшему, вред был причинен по неосторожности.

Представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО6, в судебном заседании не согласился с требованиями иска, полагая, что указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В обоснование своих доводов указал на то, что вред здоровью, причиненный ФИО2 действиями его доверителя в результате ДТП, должен быть возмещен полностью за счет средств страховой компании СГ «МСК», страховавшей гражданскую ответственность Маннинен В.Г., в том числе и расходы на лечение ФИО2 в бюджетных учреждения. При этом, представитель истца указывал на неправильную квалификацию действий его доверителя органами следствия и суда, что препятствует правильному разрешению настоящего спора.

Представитель ТФОМС в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменное мнение по заявленным требованиям, согласно которого поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУЗ ОКБ №3, ООО «Альфа-Страхование ОМС», МБУЗ «Диагностический центр», МБУЗ ГКБ №5, МБУЗ ГКБ № 8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Третье лицо АО СГ «МСК» о дате и времени судебного заседания извещены в суд представитель не явился, направил письменный отзыв на иск.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Челябинского филиала областного фонда обязательного медицинского страхования, муниципального образования город Челябинск о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №326 от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч.1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» №165-ФЗ от 16 июля 1999 года, страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Согласно ст. 31 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу;

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 16.02.2016 г., в отношении Маннинен В.Г. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Постановлением суда от 16.02.2015 г. установлено, что Маннинен В.Г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 08.07.2013 г., находясь в помещении (адрес), грубо нарушая правила управление автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, имя стаж вождения автомобилем более 5 лет, осознавая, что управляет средством повышенной опасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью третьим лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, совершила наезд на стоящего у противоположной стены от въезда стены бокса ФИО2, которому в результате наезда автомобилем были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 вредом здоровью установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г.Челябинска от 16.02.2015 г. и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 в период времени с 08.07.2013 г. по 10.07.29013 г. находился на стационарном лечении в МБУКЗ ГКБ № 5 и с 10.07.2013 г. по 06.08.2013 г., находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница №3», с клиническим диагнозом: ***, где согласно выписке и реестра медицинских услуг по поликлинике и стационару за счет средств обязательного медицинского страхования получил медицинскую помощь на сумму 60 913,08 руб.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Маннинен В.Г., материалами уголовного дела в отношении Маннинен В.Г., выпиской из реестра медицинских услуг по поликлинике и стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования (подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС от (дата) года №).

С учетом вышеизложенных норм права, суд соглашается с требованиями иска и считает возможным взыскать в пользу истца в лице ТФОМС денежные средства, израсходованные им на оказание медицинской помощи потерпевшему по уголовному делу ФИО2 с причинителя вреда.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Маннинен В.Г., поскольку в соответствии с пунктом 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент лечения потерпевшего, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование. Аналогичные ограничения установлены п. 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П.

Кроме того, все виды медицинских услуг, необходимых для лечения полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, в соответствии с разделом II постановления Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1074 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи», оказываются и предоставляются потерпевшим в государственных лечебных учреждениях бесплатно.

И только в силу ст. 1085 ГК РФ и п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской     ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае, когда будет установлено, что потерпевший нуждается в возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванным повреждением здоровья в результате страхового случая, и при этом у него в силу закона отсутствует право на бесплатное получение указанных услуг, то только в этом случае страховщик обязан оплатить потерпевшему дополнительные расходы, связанные с восстановлением его здоровья в пределах суммы лимита страховой ответственности. Однако, медицинская помощь, оказанная ФИО2, являлась для него бесплатной и осуществлялась за счет бюджетных средств, которые в силу вышеназванных норм права, должны быть возмещены причинителем вреда, а не страховыми компаниями, застраховавшими его гражданскую ответственность.

При этом, для рассмотрения настоящего спора не имеет юридического значения по какой статьей УК РФ должны быть квалифицированы действия Маннинен В.Г., поскольку при любой квалификации действий ответчика, ФИО2 являлся бы потерпевшим по уголовному делу, которому была оказана бесплатная медицинская помощь за счет средств ТФОМС.

А доводы представителя ответчика о необходимости возмещения указанных затрат за счет средств страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Маннинен В.Г., основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в размере 60 913,08 руб., израсходованных им на оказание медицинской помощи потерпевшему от преступления ФИО2, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Маннинен В.Г., в доход бюджета города Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 027 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 913 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ 7453041061, ░░░ 745301001░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░ № 40101810400000010801, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 047501001, ░░░ ░░░░░░ (░░░░ 104) 395 116 21090 09 0000 140, ░░░░░ (░░░░ 105) 75701000001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.1994, ░░░░░: 454080, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░, ░.156.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 027 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░