Решение по делу № 2-3505/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-3505/2023

УИН 34RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Ковалева А.П.,

при секретаре судебного заседания Овчаровой А.С..,

с участием истца Кажберова А.А., представителя ответчика по доверенности Мордвинцева Р.Ф.,

06 декабря 2023 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2023 по исковому заявлению Кажберова ФИО6 к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кажберов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 13 апреля 2023 года он приобрел в ООО «Пробегсервис» автомобиль с использованием кредитных денежных средств, для чего в этот же день заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому заемщику предоставлен потребительный кредит в размере 829 479,20 руб. на срок до 12 апреля 2030 года под 20,285% годовых на оплату части стоимости транспортного средства и услуг по заключенному с ООО «Авто-Защита» договору от 13 апреля 2023 года в размере 50 479 руб. На основании заявления Кажберову А.А. был выдан сертификат № ПГ 392210/230413 по тарифу «Стандарт» сроком действия с 13 апреля 2023 года по 12 апреля 2025 года.

26 апреля истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую был получен отказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Авто-Защита» оплаченную сумму в размере 50 479,20 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости Платежной гарантии за каждый день просрочки требования до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец Кажберов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита», в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, согласно представленных письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных-опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

    Таким образом, на правоотношения, возникающие из опционного договора распространяются положения гражданского законодательства о договорах и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2023 г. между Кажберовым А.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 62/АК/23/163, по условиям которого Кажберову А.А. для приобретения автомобиля «Hyundai Solaris» предоставлен кредит в сумме 829 479,20 рублей, под 20,285% годовых, сроком погашения до 12 апреля 2030г.

В тот же день, 13 апреля 2023г., между Кажберовым А.А. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «финансовая защита автомобилиста», сроком действия на 2 года, по условиям которого ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязательство по требованию Кажберова А.А. выкупить приобретенный последним по кредитному договору автомобиль «Hyundai Solaris» по стоимости, равной сумме задолженности перед банком по кредитному договору № 62/АК/23/163.

Стоимость услуги ООО «Авто-Защита» в рамках опционного договора составила 50 479,20 рублей, и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

03 мая 2023 г. Кажберов А.А. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что подтверждается выданной банком справкой (л.д. 37).

26 апреля 2023г. Кажберовым А.А. в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате оплаченной по нему суммы.

В ответ на заявление Кажберова А.А., полученное 10 мая 2023 года ООО «Авто-Защита» ответило отказом.

В рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между Кажберовым А.А. и ООО «Авто-Защита» регулируются положениями ст. 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу части 1 указанной статьи опционный договор прекращается, если управомоченная сторона не заявит в указанный срок требование о совершения предусмотренных опционным договором действий.

Таких требований истец не заявлял, а, напротив, обратился с требованием о расторжении договора, в силу чего у ООО «Авто-Защита» в силу ст. 314 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникла обязанность в срок, не позднее 20 мая 2023 г. возвратить стоимость оплаченной услуги, за вычетом фактически понесенных при ее оказании расходов исполнителя.

Поскольку со стороны ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств своих фактических расходов, понесенных при исполнении опционного договора, требования истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 50 479,20 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 479,20 рублей Кажберовым А.А. было направлено в адрес ответчика 26 апреля 2023 года.

03 мая 2023 г. Кажберов А.А. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Претензию истца ответчик получил 10 мая 2023 года.

Отказывая во взыскании неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно применяются нормы материального права, в связи с тем, что отказ от договора произведен истцом добровольно не в связи с ненадлежащим качеством оказываемой услуги или нарушением срока оказания услуги. При верном применении норм материального права истец вправе требовать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое требование истцом не заявлено, суд разрешает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений и их последствий, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий и длительность периода нарушения, с ООО «Авто-Защита» в пользу Кажберова А.А. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Защита» в пользу Кажберова А.А. также подлежит взысканию штраф в сумме 27 739,60 рублей 60 копеек (50 479,20 рублей + 5 000 рублей) ?50%).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2014 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 200 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Поскольку истцом доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При этом истец в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. не поддержал, заявив, что доказательств несения этих расходов у него нет.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей истцом представлены две почтовые квитанции о направлении иска в суд (расходы в размере 164 руб.) и о направлении иска мировому судье (расходы в размере 127,50 руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 164 руб., отказав в остальной части расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кажберова ФИО7 к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кажберова ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1819 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) возврат уплаченной по договору суммы в размере 50 479, 20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 739, 6 руб., почтовые расходы в размере 164 руб.

В удовлетворении иска Кажберова ФИО9 к ООО «Авто-Защита» о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости платежной гарантии до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 36 руб., расходов на адвоката в размере 3 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 014 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           А.П. Ковалев

Резолютивная часть решения суда принята 08 декабря 2023 года.

Председательствующий                           А.П. Ковалев