Решение по делу № 33-1461/2020 от 19.03.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года по делу № 33-1461/2020 (2-18/2020)

Судья Павлова Е.А.

УИД 04RS00201-01-2019-001539-93

поступило 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Северобайкальский район» к Кондратьеву Анатолию Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Лубсановой О.Д. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» (далее – АМО «Северо-Байкальский район») обратилась в суд иском к Кондратьеву А.П., в котором просила признать недействительным договор аренды от 28 июля 2017 года № ... земельного участка с кадастровым номером <...>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о правах аренды Кондратьева А.П. на земельный участок, снять участок с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды от 28 июля 2017 года № ... АМО «Северо-Байкальский район» предоставило во временное владение и пользование Кондратьеву А.П. земельный участок с кадастровым номером <...>, в местности Балдагуй Северо-Байкальского района. В 2019 году Управлением Росреестра по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра по РБ) на основании сопоставления с Дежурной справочной картой установлено, что указанный земельный участок сформирован на водном объекте - болота проходимые. В адрес администрации поступило предложение Управление Росреестра по РБ о привидении прав на земельный участок в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Росреестра по РБ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АМО «Северо-Байкальский район» по доверенности (л.д. 18) Горбачева Ж.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности (л.д. 45) Понамарчук Г.Н. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что согласно последним сведениям на земельном участке находится болото без наименования, специалисты Управления Росреестра по РБ на местность не выезжали, в каком состоянии находится водный объект в настоящее время не установлено.

Ответчик Кондратьев А.П., представитель третьего лица МТУ Росимущества в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Лубсанова О.Д. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, судом не учтено, что отсутствие в межевом плане спорного земельного участка и водном реестре сведений о водном объекте не свидетельствует о его фактическом отсутствии в границах участка, судом неправомерно не учтено заключение Управления Росреестра по РБ, основанное на сведениях дежурной топографической карты, при этом судом оставлено без внимания, что ведется мониторинг изменения местности и все сведения об изменении местности вносятся в дежурную карту. Не согласны с тем, что заключение Управления Росреестра по РБ не является допустимым доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Управления Росреестра по РБ своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Истец АМО «Северо-Байкальский район», ответчик Кондратьев А.П., третье лицо МТУ Росимущество в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще путем отправки судебных извещений почтовым отправлением с уведомлением, которые получены указанными лицами, о чем свидетельствуют подписи Кондратьева А.П., представителей юридических лиц в почтовых уведомлениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года между арендодателем АМО «Северо-Байкальский район» и арендатором Кондратьевым А.П. заключен договор № ... аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

По условиям данного договора Кондратьеву А.П. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 53 522 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения сроком на три года, расположенный по адресу: Республика Бурятия Северо-Байкальский район местность Балдагуй. Установлен вид разрешенного использования – животноводство (сенокошение).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 июля 2017 года. Его местоположение определено на основании ситуационного плана.

Ограничение прав на земельный участок, в связи с заключением договора аренды в пользу Кондратьева А.П. зарегистрировано в ЕГРН 25 августа 2017 года.

По результатам проверки договора аренды от 28 июля 2017 года на основании сопоставления с дежурной справочной картой РБ специалистами Управления Росреестра по РБ дано заключение от 16 декабря 2019 года о том, что в границах, предоставленного Кондратьеву А.П. земельного участка с кадастровым номером <...> находятся водные объекты – болота проходимые.

Главным государственным инспектором Северо-Байкальского и Муйского районов г. Северобайкальска по использованию и охране земель в адрес АМО «Северо-Байкальский район» направлено требование о приведении документов по предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствие с действующим, в том числе земельным законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, посчитав, что поскольку сведения о водном объекте в водном реестре отсутствуют, то представленные истцом доказательства не позволяют суду произвести идентификацию поверхностного водного объекта – болота, установить его характеристики.

Кроме того, суд полагал, что заявленными исковыми требования истец не подтверждает нарушение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок, покрытый поверхностными водами водного объекта, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В ходе мероприятий, осуществленных специалистами отдела геодезии и картографии Управлением Росреестра по РБ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> находятся водные объекты – болота проходимые. (л.д. 30).

Указанный вывод сделан по результатам сопоставления сведений о местоположении границы земельного участка со сведениями Дежурной справочной карты Республики Бурятия масштаба 1:100000 (состояние местности на 2002 год).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росреестра России от 30 мая 2016 года № П/263, Управление Росреестра по РБ осуществляет, в том числе функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии.

Согласно п. 7.1.31. приведенного Положения Росреестр, через свои территориальные органы осуществляет мониторинг изменений местности в рамках осуществления топографического мониторинга, положения географических объектов и их наименований; предоставление субъектам геодезической и картографической деятельности соответствующих сведений о геодезической и картографической изученности местности на участках планируемых работ и пр.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2015 года N 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении картографической деятельности выполняются картографические работы по сбору и обработке пространственных данных в целях обеспечения возможности их последующего отображения на планах, картах и в атласах (в том числе в электронной форме), включая фотограмметрические и топографические работы, в том числе работы по созданию специальных и топографических карт и (или) планов или иных картографических материалов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 16 названного закона, на государственных топографических картах и государственных топографических планах отображаются Государственная граница РФ, границы между субъектами РФ, границы муниципальных образований, наименования географических объектов, земли, на которых располагаются леса, береговые линии (границы водных объектов), рельеф сухопутной части территории Российской Федерации, иная информация. Государственные топографические карты и планы создаются с использованием сведений единой электронной картографической основы, а также пространственных данных и материалов, содержащихся в федеральном фонде пространственных данных.

Приказом Минэкономразвития России от 6 июня 2017 ода № 271 утверждены Требования к государственным топографическим картам и планам, включая требования к составу сведений, отображаемых на них, к условным обозначениям указанных сведений, требования к точности государственных топографических карт и государственных топографических планов, к формату их предоставления в электронной форме, требований к содержанию государственных топографических карт, в том числе рельефных карт», пункты 15, 21 которых предусматривают на государственных топографических картах и планах, в том числе рельефных картах, в соответствии с масштабом и условными знаками элемент содержания «гидрография, гидротехнические сооружения и морские пути", включающего отображение естественных и искусственных гидрографических объектов (рек, каналов, канав, ручьев, озер, прудов, водохранилищ, морей, океанов, и их береговых линий, островов, отмелей, мелей), естественных и искусственных водоисточников (ключей, родников, минеральных и горячих источников, колодцов всех типов, сооружений для сбора и хранения воды), строящихся водохранилищ, площадей разливов рек и затопляемых участков в период дождей и половодий, рельефа дна морей, крупных озер и водохранилищ, гидротехнических сооружений (шлюзов, плотин, гидроузлов, паромных переправ, перевозов, бродов, набережных, дамб и береговых валов, водопроводов, дюкеров на линиях водоводов, кяризов, акведуков, морских и речных портов, пристаней, якорных стоянок, морских паромов и морских каналов, молов и причалов, знаков морской и речной сигнализации и других гидротехнических сооружений), отметки уровней (урезов) воды рек, каналов, озер и других водоемов, других объектов, характеризующих акваторию и прибрежную полосу.

Системный учет изменений, происходящих на местности, в целях их отображения на составляемых и издаваемых топографических и других картах, обеспечивается ведением дежурной карты. Порядок ведения дежурной справочной карты установлен «ГКИНП-17-213-88. Инструкция по дежурной справочной карте масштаба 1: 100000», утв. ГУГК СССР.

Осуществление Управлением Росреестра по РБ мониторинга географических объектов и их наименований (дежурство) ведется на топографической карте масштаба 1:100000. Альбомы дежурных карт сформированы Забайкальским межрегиональным Управлением геодезии и картографии, они зарегистрированы и являются материалами Федерального фонда пространственных данных, т.е. они являются официальными документами.

Заключение Управления Росреестра по РБ от 16 декабря 2019 года является результатом сопоставления установленных границ земельного участка с кадастровым номером <...> со сведениями Дежурной справочной карты масштаба 1:100000. Сведения о спорном земельном участке в местности Балдагуй Северо-Байкальского района содержатся в альбоме дежурных карт с инвентарным номером – инв. № 14 на листе дежурной карты с номенклатурой № 49-05, которая представляет собой государственную топографическую карту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при подготовке заключения Управлением Росреестра по РБ использовались сведения Дежурной справочной карты, которые имелись, в том числе и на момент образования спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение является надлежащим доказательством, У суда не имелось оснований не доверять данному заключению, при том, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих вывод о нахождении на спорном земельном участке водного объекта.

Суд не учел приведенные нормы законов и нормативных правовых актов, не произвел оценку представленного истцом доказательства – заключения Управления Росреестра по РБ в соответствии с приведенными правовыми нормами, положениями ст. 67 ГПК РФ, а только сослался на тот факт, что специалисты Управление Росреестра на местность не выезжали, отсутствуют характеристики объекта.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду надлежит определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае недостаточности данных, суд должен был запросить дополнительные доказательства, чего им не было сделано. В связи с этим, для установления фактического состояния местности в границах земельного участка с кадастровым номером <...> судебной коллегией было дано поручение Бурятскому центру гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалу ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Бурятский ЦГМС) о проведении рекогносцировочного обследования местности.

Из информации от 7 июля 2020 года, представленной Бурятским ЦГМС указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в 1,6 км. к северу от реки <...> вдоль правового берега озера <...>. Местность данного участка умеренно заболочена, подтопляется в период половодья. По краям участка кустарник, западная сторона участка окаймлена насыпной дамбой (дорогой). Вдоль западной границы участка расположено небольшое озеро протяженностью с севера на юг, размером 15 на 100 м и глубиной не более 0,5 м. в период половодья практически вся территория участка заливается водами, поступающими из реки <...>. После прохождения половодья озеро зарастает растительностью. Питание озера осуществляется за счет талых вод, осадков, разлива реки <...>.

Бурятским ЦГМС сделан вывод, что участок с кадастровым номером <...> в местности Балдагуй на своей территории имеет небольшой водный объект (озеро), в период половодья сообщается разливными водами с озером <...>, является поймой реки <...>, частично заболочен.

Как и заключение Управления Росреестра по РБ, заключение Бурятского ЦГМС согласуется со схемой расположения спорного земельного участка, составленной на момент заключения договора аренды, из которого видно, что участок расположен между двумя крупными водными объектами (л.д. 12).

Кроме того, из договора аренды следует, что он заключен в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 5).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено нахождение в пределах границ земельного участка, предоставленного в аренду ответчику Кондратьеву А.П., водного объекта – озера, который гидравлически связан с рекой <...> и озером <...>. Соответственно, озеро, находящееся на спорном земельном участке, не является водным объектом, относящимся к исключениям, перечисленным в ч. 2 ст.8 ВК РФ. Оно принадлежит Российской Федерации, является его собственностью.

В силу вышеприведенных положений водного и земельного законодательства АМО «Северо-Байкальский район» не была полномочна распоряжаться земельным участком, с находящимся на нем озером.

Отсутствие сведений о данном озере в государственном водном реестре, на что сослался суд первой инстанции, не означает, что такого объекта вообще не имеется. Его наличие подтверждается вышеуказанными документами, самим его существованием.

Также суд не учел, что спорный земельный участок образован в водоохраной и рыбоохранной зонах озера Байкала, в границах Центральной экологической зоны озера Байкала, на что указано в сведениях кадастрового учета, ЕГРН (л.д. 34).

Основополагающим актом для федерального законодательства в вопросах разграничения собственности между разными уровнями публично-правовых образований, их полномочий и компетенции является постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность».

Названным постановлением все объекты государственной собственности были распределены исходя из деления на федеральную государственную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2, 3 главы I Приложения 1 к указанному постановлению, к объектам, составляющие основу национального богатства страны, отнесены: охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение); объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации. Указанные объекты находятся исключительно в федеральной собственности.

5 декабря 1996 года на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкала и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 года № 8595-Х1, принят Федеральный закон от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал».

Границы Байкальской природной территории и её экологических зон утверждены ранее образования спорного участка Распоряжением Правительства России от 27 ноября 2006 года № 1641-р.

В постановлении Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 года № 434 «О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987-1995 годах» было указано, что к территориям, расположенным в водоохранной зоне озера Байкал, относится и Северо-Байкальский район Бурятии.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, отнесены к землям, ограниченным в обороте.

При передаче спорного участка в аренду администрацией района, не имеющей на это права, был нарушен запрет, прямо установленный законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суждения суда первой инстанции о недобросовестности АМО «Северо-Байкальский район» при заключении сделки, имевшей возможность установить наличие водного объекта на территории земельного участка, о неподтверждении истцом нарушения его прав и законных интересов, являются необоснованными, поскольку суд не учел, что обращаясь в суд, АМО «Северо-Байкальский район», как сторона оспариваемого договора преследовала цель - защиту интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, ввиду необходимости исполнения требований государственного органа (Управления Росреестра по РБ) об устранении допущенных нарушений законодательства при заключении оспариваемого договора аренды.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у АМО «Северо-Байкальский район» полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в границах которого расположены водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, судебная коллегия, исходя из положений ст. 166, 168 ГК РФ, признает заключенный между сторонами договор аренды от 28 июля 2017 года недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения городского суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований администрации МО «Северо-Байкальский район».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия удовлетворить.

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации МО «Северо-Байкальский район».

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ..., заключенный 28 июля 2017 года между администрацией МО «Северо-Байкальский район» и Кондратьевым Анатолием Павловичем.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах аренды Кондратьева Анатолия Павловича на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Республика Бурятия Северо-Байкальский район местность Балдагуй.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Республика Бурятия Северо-Байкальский район местность Балдагуй.

Председательствующий:

Судьи коллегии: