Решение от 24.05.2022 по делу № 33-3266/2022 от 05.05.2022

    судья Клюпа Ю.Н.                                                                   дело № 33-3266/2022

    1 инст. №2-141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Югорская межрайонная прокуратура, Управление Росреестра по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел опеки и попечительства Администрации г. Югорска о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора (номер) от 08.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

        Никитина Н.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк), в котором просит признать кредитный договор (номер) от 08.05.2019 недействительным и применить последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что названный договор с банком она не подписывала, денежных средств по кредитному договору не получала, вследствие чего договор является безденежным и его следует считать незаключенным.

Истец Никитина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спор, Югорская межрайонная прокуратура, Управление Росреестра по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел опеки и попечительства Администрации г. Югорска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации г.Югорска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Никитина Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на отсутствие оценки судом представленным доказательствам, неправильное применение закона, игнорирование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Указывает, что в судебном заседании истцом не предоставлены, а судом не истребовались подлинные документы с подписью Никитиной Н.М., свидетельствующие о заключении кредитного договора, считает копию кредитного договора ненадлежащим доказательством по делу.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебную практику Верховного суда РФ.

Ссылается на наличие личной заинтересованности судьи по отношению к банку при рассмотрении настоящего дела.

Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку истцом заявлялся отвод судье, который был необоснованно отклонен, также полагает незаконным отказы судьи в удовлетворении всех заявленных ей при рассмотрении дела ходатайств.

Кроме того, суд необоснованно допустил к участию в деле представителя истца, поскольку им не были предоставлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие его полномочия.

Считает, что перечисление ей денежных средств банком не свидетельствует о заключении кредитного договора. Обязанность по возврату денежных средств может быть возложена на заемщика только в случае, если будет установлено, что заемщик эти денежные средства получил и воспользовался ими, таких доказательств банк не представил.

Также указывает на отсутствие у Банка лицензии на ипотечное кредитование, что также исключает заключение оспариваемого кредитного договора.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истец была уведомлена банком о предоставлении кредита, открытии ей счета и перечислении на него денежных средств, в связи с чем не пользовалась перечисленными денежными средствами.

Указывает, что при вынесении решения о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка истца, которому также принадлежит доля в праве собственности на залоговую квартиру, также не учтено, что она была приобретена в том числе с привлечением средств материнского капитала.

Так как решением суда нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, оно подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме           (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ договором признается двухсторонняя или многосторонняя сделка.

В статье 158 ГК РФ закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания пункта 1 ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктами 1 и 2 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между истцом Никитиной Н.М. и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Никитиной Н.М. кредит в сумме 800 000 рублей, под 10,90% годовых на срок 300 месяцев с даты фактической выдачи кредита, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией индивидуальных условий кредитования, полученных судом из материалов ранее рассмотренного Югорским районным судом ХМАО – Югры гражданского дела №2-672/2021, в котором индивидуальные условия и иные документы кредитного дела представлены в оригинале и подписаны сторонами настоящего спора.

Целью использования кредита являлось приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: (адрес) (п.11 индивидуальных условий).

На основании заявления Никитиной Н.М. кредит был выдан ей путем перечисления денежных средств в сумме 800 000 рублей на ее текущий счет (номер), открытый в Ханты-Мансийском отделении (номер) ПАО Сбербанк, факт выдачи кредита также подтверждается движением по счету, а кроме того представленной в судебном заседании копией лицевого счета.

В последующем, денежные средства, полученные по кредитному договору, были перечислены в пользу продавца (ФИО)4, с которой Никитина Н.М., действуя как от своего имени, так и от имени несовершеннолетних (ФИО)5 и (ФИО)6, заключила договор купли – продажи вышеназванной квартиры.

Право собственности Никитиной Н.М. и ее несовершеннолетних детей на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (приобретенную с использованием кредитных средств) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что Никитина Н.М. осуществляла погашение кредита.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной Н.М., указав, что вопреки заявленным требованиям, в судебном заседании подтвержден факт заключения оспариваемого истцом кредитного договора, выдачи ей денежных средств и исполнения ею условий названного кредитного договора, до момента возникновения просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Никитина Н.М. знала о заключенном кредитном договоре, осознанно использовала предоставленные банком денежные средства и принимала меры к погашению.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы об отсутствии подлинников представленных банком документов.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представителем банка предоставлены в суд документы, которые были заверены судом первой инстанции, подтверждающие факт заключения кредитного договора и его условия.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров, либо заверенных в нотариальном порядке копий, при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, порочащих достоверность представленных ответчиком документов, в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.

Также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, что подпись в кредитном договоре выполнена не ей. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Никитина Н.М. о проведении почерковедческой экспертизы ходатайство не поддержала, в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Подлежат отклонению и доводы об отсутствии надлежащих полномочий представителя ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). В пункте 4 ст. 185.1 ГК РФ также установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства, в том числе документы, подтверждающие полномочия, в копиях, а требование к обязательному предоставлению в суд оригинала доверенности на представителя процессуальным законом не предусмотрено, также как и к форме удостоверения подлинности копии доверенности, которая может заверяться, в том числе самим представителем.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что не имеется доказательств получения денежных средств Никитиной Н.М., опровергаются установленными судом фактами.

В материалах дела представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств: заявление заемщика на зачисление кредита от 13.05.2019, кредитный договор от 08.05.2019 (номер), выписка по счету, свидетельствующая и о частичном исполнении ответчиком обязательств, платежное поручение от 08.05.2019 (номер).

Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии приводятся заявителем в апелляционной жалобе без учета того, что деятельность истца регулируется положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу которого лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент выдачи кредита, банк не имел действующей лицензии на осуществление такой операции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору Банк исполнил, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут недействительность договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении кредитного договора. При этом какого-либо противоречия закону оспариваемого кредитного договора не установлено.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе суда, а также наличие личной заинтересованности судьи при рассмотрении дела, поскольку доказательств в обоснование таких доводов Никитиной Н.М. не представлено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка истца, который имеет долю в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении настоящего спора они не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.