Решение по делу № 2-5433/2023 от 03.04.2023

УИД 11RS0001-01-2023-004445-31

Дело № 2-5433/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Жерняк О.Л.,

с участием представителя ответчика Колесникова М.А. - Турышева Е.С.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «КРНД» - Моториной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

06 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Каликовой Татьяны Васильевны к Колесникову Михаилу Анатольевичу, Степановой Ирине Анатольевне, ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Каликова Т.В. обратилась в суд с иском к Колесникову М.А., Степановой И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 67 539,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках уголовного дела № 1-10/2022 Колесников М.А. и Степанова И.А. признаны виновными в совершении преступления, которым истцу причинен имущественный вред в заявленной сумме.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер».

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» и Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании представитель ответчика Колесникова М.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что фактически истец просит не ущерб, а невыплаченную заработную плату; он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «КРНД», ему не выплачена в полном объеме заработная плата, соответственно Колесников М.А. и Степанова И.А. не являются надлежащими ответчиками по делу. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба и пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «КРНД» исковые требования также не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец Каликова Т.В., ответчики Колесников М.А., Степанова И.А., Министерство здравоохранения Республики Коми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ** ** ** Каликова Т.В. принята на работу в ГБУЗ РК «КРНД» в отделении неотложной наркологической помощи (буфет) на должность санитарки на 1,0 ставки.

Приказом от ** ** ** №...-лс Каликова Т.В. с ** ** ** переведена на должность буфетчика на 1,0 ставки в отделении неотложной наркологической помощи.

** ** ** трудовой договор с Каликовой Т.В. расторгнут по инициативе работника.

** ** ** Каликова Т.В. трудоустроена в ГБУЗ РК «КРНД» в отделении неотложной наркологической помощи на должность буфетчика, где работает по настоящее время.

Приказом №...-к от ** ** ** Министерства здравоохранения Республики Коми Колесников М.А. назначен с ** ** ** на должность главного врача ГБУЗ РК «КРНД».

Степанова И.А. на основании приказа от ** ** ** №... с ** ** ** была назначена на должность заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК «КРНД».

Также судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по уголовному делу № 1-10/2020 Колесников М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, Степанова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в отношении Колесникова М.А., Степановой И.А. в части признания виновными указанных выше лиц оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения.

Из данных судебных актов следует, что главный врач ГБУЗ РК «КРНД» Колесников М.А. при пособничестве заместителя главного врача по экономике ГБУЗ РК «КРНД» Степановой И.А., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, в соответствии с заранее определёнными для них преступными ролями, перераспределял плановый фонд оплаты труда ГБУЗ РК «КРНД» в пользу отдельных работников Учреждения, путём необоснованного увеличения фонда выплат стимулирующего характера за счёт незаконного уменьшения фонда выплат компенсационного характера. С указанной целью Колесников М.А. при пособничестве Степановой И.А., используя свое служебное положение, противоправно, в нарушение п.п. 2, 5 приложения 3 к Постановлению № 239 от 11.09.2008, уклонялись от выплаты медицинским работникам ГБУЗ РК «КРНД» компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, а сэкономленные за счёт этого денежные средства расходовал на выплату необоснованно завышенного вознаграждения отдельным работникам Учреждения под видом стимулирующих выплат. При этом Колесников М.А. и Степанова И.А. достоверно знали, что медицинский персонал отделения неотложной наркологической помощи и наркологического отделения № 1 ГБУЗ РК «КРНД» осуществляет проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, однако, игнорировали данное обстоятельство.

При этом Степанова И.А., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя преступный умысел Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, согласно своих служебных полномочий, разрабатывала годовые планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «КРНД» без учёта в них статьи расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь Колесников М.А., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, согласовал в Минздраве РК следующие планы финансово-хозяйственной деятельности, не предусматривавшие расходов на выплату медицинским работникам Учреждения компенсационной доплаты за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

- план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **;

- план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **;

- план финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер» на 2014 год и плановый период 2015-2016 гг., утверждённый министром здравоохранения Республики Коми ** ** **.

Кроме того, Степанова И.А. в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла Колесникова М.А., действуя согласованно с ним, в соответствии с определённой для неё преступной ролью, используя свои служебные полномочия, принимала участие в разработке положений об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», контролируя, чтобы указанные документы не предусматривали обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными.

В свою очередь Колесников М.А., в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласованно со Степановой И.А., в соответствии с определённой для него преступной ролью, используя свои служебные полномочия, утверждал разработанные при участии Степановой И.А. положения об оплате труда в ГБУЗ РК «КРНД», придавая тем самым внешнюю законность противоправным действиям по уклонению от выплаты медицинским работникам Учреждения вышеуказанной компенсационной доплаты. Так, в период времени с ** ** ** по ** ** **, Колесников М.А. утвердил следующие положения, в которых не было предусмотрено обязательство Учреждения выплачивать медицинским работникам компенсационную доплату за работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными:

- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканском наркологическом диспансере, утверждённое ** ** **;

- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое ** ** **;

- Положение об оплате труда в государственном учреждении Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое ** ** **;

- Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Коми республиканский наркологический диспансер, утверждённое приказом №... от ** ** **;

- Положение об оплате труда в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Коми республиканский наркологический диспансер», утверждённое ** ** **.

В результате преступных действий Колесникова М.А. и Степановой И.А. старшему, среднему и младшему медицинскому персоналу отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК «КРНД», осуществлявшему проведение консультаций, осмотров, оказание медицинской помощи и другой работы, обусловленной непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, в период времени с ** ** ** по ** ** ** не была выплачена предусмотренная п. 2 приложения 3 к Постановлению №... от ** ** ** компенсационная доплата в общей сумме 2 348 384,64 рубля, в том числе, Каликовой Т.В. в сумме 67 539,39 руб. (л.д. 2-4, 22-24 приговора).

Согласно приговору гражданские иски, в том числе гражданский иск Каликовой Т.В., передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчиков Колесникова М.А. и Степановой И.А. в нарушении трудовых прав истца подтверждается вступившим в законную силу указанным выше приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которым ответчики признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями.

Данный факт в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что во время совершения преступления Колесников М.А. и Степанова И.А. являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД», их действия, выраженные в злоупотреблении должностными полномочиями и причинении ущерба истцу, совершены при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения, соответственно, в данном случае подлежат применению положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ и ответственность за действия Колесникова М.А. и Степанова И.А. должно нести ГБУЗ РК «КРНД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ГБУЗ РК «КРНД», поскольку Колесников М.А. и Степанова И.А. являлись работниками ГБУЗ РК «КРНД».

Учредителем и собственником ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Следовательно, при недостаточности имущества ГБУЗ РК «КРНД», на которое может быть обращено взыскание, с учетом того, что ГБУЗ РК «КРНД» является некоммерческой организацией, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Так, федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из материалов дела, размер ущерба установлен приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу № 1-10/2022, определен в приложении № 6 к заключению специалиста от ** ** **, данного в рамках уголовного дела. Суд соглашается с данным размером ущерба.

Несогласие стороны ответчика с заключением специалиста от ** ** ** судом во внимание не принимается, поскольку указанное заключение является доказательством по уголовному делу, по которому из числа доказательств не исключено.

Апелляционной и кассационной инстанциями размер ущерба в части отказа в выплате компенсационной доплаты сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персонала, выполняющим работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными, не опровергнут.

Кроме того, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Колесникова М.А. и Степановой И.А. в причинении вреда, размер ущерба определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, факт причинения материального ущерба в результате злоупотребления должностными полномочиями и не выплаты компенсационной доплаты сотрудникам старшего, среднего и младшего медицинского персонала, выполняющим работу, обусловленную непосредственным контактом с больными СПИДом и ВИЧ-инфицированными в общем размере 2 348 384,64 рубля, в том числе истцу Каликовой Т.В. в сумме 67 539,39 руб., доказан и установлен приговором суда.

Приведенные ответчиками доводы направлены на оспаривание обстоятельств совершенных ими преступлений, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях его преступных действий недопустимо.

При этом, преюдициальное значение приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» не оспаривался тот факт, что деятельность истца в спорный период была связана с обслуживанием больных СПИДом и ВИЧ-инфицированных.

Из должностной инструкции палатной санитарки ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» следует, что в ее должностные обязанности входило, в том числе, производство тщательной влажной уборки палат и других помещений отделения, обеспечение чистоты в палатах, санузлах, своевременная смена загрязненного белья; содержание в постоянной чистоте, сухом и опрятном виде предметов индивидуального ухода у лежачих больных (судна, мочеприемники, подкладные круги); оказание помощь палатной и процедурной медсестрам при выполнении процедур и манипуляций (промывание желудка, постановка различного рода клизм, подмывание больных); принятие участия в транспортировке лежачих больных для обследования и лечения.

Согласно должностной инструкции буфетчика ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» в обязанности истца, в том числе, входило: осуществлять непосредственную раздачу пищи и продуктов пациентам; оказывать помощь пациентам в кормлении; производить сбор использованной посуды из столовой отделения; производить сбор, правильное хранение, своевременный вынос пищевых отходов из помещения в специально отведенное место; выделять отдельную посуду для палат с выявленным инфекционным больным.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также применения положений трудового законодательства, суд признает несостоятельными, поскольку иск предъявлен по основанию причинения ущерба, подтвержденного приговором суда, соответственно, подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть в рассматриваемом случае - с ** ** **.

Основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением, а также о точных размерах данного ущерба, появились у истца лишь с момента вступления в законную силу вышеуказанного приговора.

При этом иск о взыскании ущерба заявлен истцом в рамках уголовного дела ** ** **, то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента установления вступившим в законную силу умышленных преступных действий по итогам рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, с ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» в пользу Каликовой Т.В. подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 67 539,39 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ГБУЗ РК «КРНД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 226,18 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Каликовой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН 1101487311) в пользу Каликовой Татьяны Васильевны (...) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 67 539 рублей 39 копеек, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН 1101486491).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер» (ИНН 1101487311) госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 2 226 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Каликовой Татьяны Васильевны к Колесникову Михаилу Анатольевичу, Степановой Ирине Анатольевне - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Докукина