Решение по делу № 11-5/2022 (11-244/2021;) от 25.11.2021

66MS0060-01-2021-003045-62 <данные изъяты> Дело № 11-5/2022 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева Павла Сергеевича к ТСН «Паркинг Камелот» о защите прав потребителя

и апелляционную жалобу истца Лапаева Павла Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06 сентября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Лапаев П.С. обратился в суд с иском к ТСН «Паркинг Камелот» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лапаевым П.С. в паркинге дома по адресу: <адрес>, обслуживаемом ТСН «Паркинг Камелот», обнаружены повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер 150, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Автомобиль находился несколько дней без выезда на парковочном месте № Б-17. Повреждения в виде несмываемых следов (пятен) с лакокрасочного покрытия автомобиля причинены в результате протекания неизвестной истцу жидкости через перекрытия паркинга. По телефону истцом вызван председатель ТСН Б, который пояснил, что к происшествию отношения не имеет, от явки на осмотр отказался. Лапаев П.С. предпринимал попытки отмыть указанную жидкость с автомобиля, которые не привели к должному результату. С целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГРАНТ-2001», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ9 г. размер восстановительного ремонта составил 25699 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер УТС составляет 26200 руб. На осмотр ответчик вызывался телеграммой, но не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба автомобилю и приложением копий экспертных заключений. Ответа на претензию, выплаты денежных средств не последовало. Кроме того, по данному факту Лапаевым П.С. подано заявление в ОП №. ДД.ММ.ГГГГ на парковочное место № Б-17 прибыл для проведения осмотра сотрудник полиции, осмотрен автомобиль и парковочное место, зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате течи с потолка жидкости неизвестного происхождения. Поскольку истец является собственником места в паркинге, он является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта, исполнителем которых является ТСН «Паркинг Камелот». Причинение вреда имуществу Лапаева П.С. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ТСН «Паркинг Камелот» по ненадлежащему исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в паркинге. Размер имущественного ущерба составляет 71899 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ТСН «Паркинг Камелот» в пользу Лапаева П.С. ущерб в размере 71899 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лапаева П.С. – Мазырина Л.С. на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика ТСН «Паркинг Камелот» - Семенова Н.С. возражала против исковых требований.

Истец Лапаев П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лапаева П.С. отказано в полном объеме.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец Лапаев П.С. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Ответчик осуществляет обслуживание паркинга, выставляя за это счета и получая оплату. Ответчик мог быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуг. Обязанность по своевременной проверке помещений обслуживаемого ответчиком паркинга с целью профилактики и своевременного устранения неисправностей, произведения текущего ремонта ответчиком ТСН «Паркинг Камелот» надлежащим образом исполнена не была. Причинение вреда имуществу Лапаева П.С. находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. На ТСН «Паркинг Камелот» лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволившей ему осуществить устранение неисправности в виде течи жидкости неизвестного происхождения, происходящей на парковочном месте № Б-17 в паркинге дома по адресу: <адрес>. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению неправильного решения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06 сентября 2021 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лапаева П.С. в полном объеме.

Представитель истца Лапаева П.С. – Бектяскин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заявленных требованиях настаивал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о происшествии, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции. Кроме того, мировым судьей не решен вопрос о приобщении к материалам дела видеозаписи, о который было заявлено стороной истца.

Представитель ответчика ТСН «Паркинг Камелот» Семенова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Ответчик узнал о повреждениях только в 2021 году. Осмотр парковочного места на момент указанного истцом повреждения не производился, акт не составлялся, причины повреждений не выяснялись, причинно-следственная связь не устанавливалась. Осмотр автомобиля в присутствии ответчика не проводился. Автомобиль регулярно использовался истцом для ведения предпринимательской деятельности. Повреждения могли произойти в результате его постоянной эксплуатации, могли возникнуть во время парковки автомобиля под деревом, на иных местах и по иным причинам, связанным с использованием автомобиля, а не во время стоянки автомобиля в паркинге в течение нескольких часов. В стоимость ремонта включены детали, не имеющие отношения к повреждению. Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на истце. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лапаев П.С. не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно подп. б п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Ленд Крузер, г/н №, и 11/589 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 1582, 8 кв.м., по адресу: <адрес> (фактически представляет собой парковочное место № Б-17).

ТСН «Паркинг Камелот» осуществляет управление и обслуживание паркинга.

ДД.ММ.ГГГГ Лапаев П.С., находясь в паркинге, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № в виде несмываемых пятен в результате протекания неизвестно жидкости через перекрытия паркинга.

Судом первой инстанции указано, что истцом фиксация повреждений ДД.ММ.ГГГГ не произведена, истец не обращался в ТСН с требованиями об устранении недостатков, проведении ремонтных работ по устранению недостатков оказанной услуги. При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ТСН, вины ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим причинам.

Законодательством не предусмотрена обязанность потребителя составить акт осмотра и фиксации повреждений. Данные факты могут быть установлены на основании иных доказательств. Также законом не установлен срок, в течение которого потребитель вправе потребовать возмещения причиненного ему ущерба.

С целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГРАНТ-2001». Осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. в паркинге, о чем ТСН «Паркинг Камелот» извещен телеграммой по надлежащему адресу. Телеграмму ответчик не получил, адресат по извещению за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба автомобилю и приложением копий экспертных заключений. Почтовая корреспонденция также не получена ответчиком.

Доказательств уважительности причин неполучения юридически значимых сообщений ответчик суду не представил. Соответственно, истец надлежащим образом уведомил ответчика о том, что состоится осмотр автомобиля в связи с его повреждением, ответчик имел реальную возможность явиться на осмотр, участвовать в составлении акта осмотра, убедиться в наличии или отсутствии причин повреждений, после получения претензии также имел возможность произвести обследование паркинга на предмет наличия протечек в перекрытиях.

В силу п. 13(1) Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ТСН «Паркинг Камелот» проводит сезонные осмотры общего имущества, составляет соответствующие акты, из которых было бы видно состояние перекрытий. Также после того, как ответчику стало известно о претензиях истца, он не провел осмотра предполагаемого места причинения ущерба и не составил никакого акта.

Более того, представитель ответчика пояснила, что паркинг перешел в управление ТСН в 2017 г., с этого момента никаких текущих и капитальных ремонтов не производилось.

Из представленных стороной истца цветных фотографий и видеозаписи видно, что стены и потолок парковочного места № Б-17 имеют неоднородную окраску, разводы, следы намокания и высыхания, на полу имеется вода. На видеозаписи непосредственно видно как из отверстия в потолке капает жидкость.

Ответчиком в свою очередь представлены только черно-белые фотографии, из которых невозможно установить отсутствие протечек.

Истец указал, что протечки происходят ежегодно весной. По данному факту Лапаевым П.С. подано заявление в ОП № 12. ДД.ММ.ГГГГ на парковочное место № Б-17 прибыл для проведения осмотра сотрудник полиции, осмотрен автомобиль и парковочное место, зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате течи с потолка жидкости неизвестного происхождения.

Свидетель А, опрошенный в суде первой инстанции, суду пояснил, что видел повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле истца весной 2019 г. Названная свидетелем локализация повреждений (левая сторона, а не правая) может зависеть от местоположения лица относительно автомобиля. При этом ответчиком не доказано, что свидетель видел иные повреждения, находящиеся в другом месте.

В ходе рассмотрения дела ответчик какого-либо экспертного заключения о причинах повреждений автомобиля истца не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля причинены в результате протечки жидкости через потолочное перекрытие паркинга в районе парковочного места № Б-17, находящегося в управлении ТСН «Паркинг Камелот», соответственно, ущерб истцу причинен по вине ответчика ввиду ненадлежащего несения бремени содержания общего имущества паркинга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ТСН «Паркинг Камелот»» как на лицо, ответственное за свои действия, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Экспертного заключения ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45 699 руб.

При этом доводы ответчика о том, что в объем повреждений ошибочно включены детали, не относящиеся к происшествию, является ошибочными. Названные ответчиком детали указаны в разделе калькуляции «работы по ремонту» как снятие/установка деталей, что необходимо для окрасочных работ. Сами детали не заменяются и не ремонтируются.

Из Экспертного заключения ООО «ГРАНТ-2001» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 26200 руб.

Обоснованность и достоверность выводов заключений у суда сомнений не вызывает, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого события.

Соответственно, сумма ущерба, причиненного истцу в результате действий (бездействия) ответчика, составляет 45699 + 26200 = 71899 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Лапаева П.С. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 71899 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06 сентября 2021 г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неверного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска Лапаева П.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ТСН «Паркинг Камелот» в пользу истца Лапаева П.С. надлежит взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 71899 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 40949 руб. ((71899 + 10000) * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд и подлежащими взысканию с ответчика ТСН «Паркинг Камелот» в пользу Лапаева П.С. в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2356 руб. 97 коп. + 300 руб. = 2656 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2021 г. – отменить, вынести новое решение.

Исковое заявление Лапаева Павла Сергеевича к ТСН «Паркинг Камелот» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Паркинг Камелот» в пользу Лапаева Павла Сергеевича ущерб в размере 71899 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 40949 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб.

Взыскать с ТСН «Паркинг Камелот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2656 руб. 97 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных