Решение по делу № 33-10450/2023 от 06.06.2023

Судья ФИО1                                                        Дело [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Фирма «Дом-НН» на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО Фирма «Дом-НН» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Дом-НН» о взыскании материального ущерба в размере 276849,50 рублей, причиненного в результате пролива, и принятии мер по обеспечению иска.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства ООО Фирма «Дом-НН» на сумму 276849,50 рублей.

В частной жалобе ООО Фирма «Дом-НН» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска может выступать запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Установление судом таких обстоятельств дела, как добросовестность лица, исходя из определенных законом для квалификации поведения приобретателя критериев добросовестности, не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, исходя из целей, преследуемых данным процессуально-правовым институтом, указанные обстоятельства подлежат установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, учитывая характер спора, цену иска, суд посчитал, что в данном случае не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию.

Поскольку закон допускает применение мер обеспечения иска на денежные с редства должника, приведенные выше доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют как основанные на ошибочном толковании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Определение суда соответствует требованиям статей 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене определения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ООО Фирма «Дом-НН» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Кочеткова М.В.