Решение по делу № 2-392/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-392/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000518-14

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой Светланы Аркадьевны к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Соколову Олегу Константиновичу, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Кушва и г. Верхняя Тура, муниципальному унитарному предприятию «Тура Энерго» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова С.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что судебными приставами был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак . На момент ареста данное транспортное средство истцу не принадлежало, было продано в 2014 году, однако новый владелец по неизвестной причине данное транспортное средство на регистрационный учет не поставил. Никаких штрафов истцу не приходило, автомобиль под уплату транспортного налога не попадает, поэтому истец и не знал о том, что автомобиль за ним числится. Об этом ему стало известно в 2019 года в личном кабинете налогоплательщика. При попытке истца снять транспортное средство с учета стало известно, что на него наложен арест судебным приставом Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А. в рамках исполнительного производства . В настоящее время указанное исполнительное производство окончено, но есть и новые исполнительные производства, поэтому данное транспортное средства так и находится под арестом.

Истец просит снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак

Определением суда от 04.05.2021 участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколов О.К., Управление Пенсионного фонда в г. Кушва и г. Верхняя Тура, муниципальное унитарное предприятие «Тура Энерго»; в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы – исполнители Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А., Пузачева И.В. (л. д. 34 – 37).

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», ПАО «Сбербанк России», Региональный фонд содействия капитальному строительству МКД, ООО «Управляющая компания «Верхнетуринская», АО «ЭнергосбыТ Плюс, ООО «Региональные коммунальные системы»; в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебные приставу – исполнители Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Жаркова Л.В., Завалин А.В., Гарифзянова Г.Г. (л. д. 206 – 207).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец, ответчик Соколов О.К., представитель Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кушва и г. Верхняя Тура, судебные приставы – исполнители Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гарифзянова Г.Г. и Завалин А.В., представитель ООО УК «Верхнетуринская», представитель Регионального Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 192, 193, 211, 231, 235).

Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, стороны при определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами также не были лишены возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ч. ч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного заседания от ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в огороде Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области поступил отзыв, в котором указано, что индивидуальный предприниматель Рубцова С.А. состояла на учете в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ, свою деятельность прекратила ДД.ММ.ГГГГ. В период начисления и уплаты страховых взносов у ИП Рубцовой С.А. образовалась задолженность по уплате страховых взносов. Управление для взыскания недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Рубцовой С.А. приняты меры, установленные Законом № 212-ФЗ. Управлением ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области передан пакет документов для взыскания с ИП Рубцовой С.А. страховых взносов, пеней и штрафов в размере 22 734 рубля 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ функции по администрированию страховых взносов переданы в налоговые органы, данные о задолженности страхователя Рубцовой С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были переданы для дальнейшего взыскания с налоговый орган (л. д. 190 – 192).

Ответчик Соколов О.К. с исковыми требованиями согласился в полном объеме (л. д. 193).

От судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гарифзяновой Г.Г. поступил отзыв, в котором указано, что в Кушвинском РОСП в отношении Рубцовой С.А. на исполнении находится исполнительное производство-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области. По данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется два транспортных средства: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, госномер , VIN , и <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN . В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 196 рублей 14 копеек. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств будет вынесено судебным приставом – исполнителем при погашении задолженности должником в полном объеме. При указанных обстоятельствах просит отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 210 – 211).

Представитель ООО УК «Верхнетуринская» Селиванова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 232 – 233), в отзыве указала, что ООО УК «Вперхнетуринская» является взыскателем платы за жилищные услуги с должника Рубцовой С.А. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Указанный автомобиль был продан истцом по договору купли – продажи в 2014 году. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли – продажи. Полагает, что на момент ареста транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) истец не являлся его собственником, поэтому основания для ареста автомобиля в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в отношении Рубцовой С.А. отсутствовали. Просит принять решение не усмотрение суда (л. д. 230 – 231).

От судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Завалина А.В. поступил отзыв, в котором указано, что в Кушвинском РОСП в отношении Рубцовой С.А. на исполнении находится исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, в сумме 10 316 рублей 71 копейка в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области. По данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется два транспортных средства: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, госномер , VIN , и <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN . В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 005 рублей 45 копеек. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств будет вынесено судебным приставом – исполнителем при погашении задолженности должником в полном объеме. При указанных обстоятельствах просит отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 234 – 235).

Региональный Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области в отзыве указал, что представленные истцом документы не подтверждают факты исполнения договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер , поскольку отсутствуют документы о фактической эксплуатации транспортного средства новым собственником Соколовым О.К. (полисы ОСАГО, диагностические карты технических осмотров, документы, подтверждающие обслуживание автомобиля, и т.д.). Таким образом, имеются признаки мнимой сделки для выведения имущества истца из-под ареста, в связи с чем Региональный Фонд не усматривает оснований для снятия ареста с транспортного средства <данные изъяты>, госномер

От общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») поступил отзыв, в котором указано, что ООО «Голиаф» является взыскателем по отношении к должнику Рубцовой С.А. на основании судебного приказа № 2-1675/2020 от 05.03.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время объединенное с иными долгами истца в сводное исполнительное производство -СД. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на спорное транспортное средство полностью соответствовали положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из искового заявления не усматривается фактов нарушения судебным приставом – исполнителем процессуального законодательства, ответственное должностное лицо исходило из имеющихся официальных данных по транспортному средству. Истцом же не было предпринято достаточных мер к своевременному решению указанного вопроса при предполагаемом моменте отчуждения имущества и в течение продолжительного времени после совершения сделки. Кроме того, как показывает практика, зачастую при решении аналогичных у судов могут вызывать сомнения договоры купли – продажи, аналогичные представленному истцом, так как в интересах отдельных лиц он мог быть составлен в любое время. Бесспорных доказательств отсутствия признаков ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) в приложенном к исковому заявлению договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты>. С учетом изложенного считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как установлено судом, на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Рубцова С.А. продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , идентификационный номер , Соколову О.К. за 90 000 рублей (л. д. 10).

В материалы дела представлена карточка учета указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля является Рубцова С.А. (л. д. 29). Соответствующие сведения отражены в выписке из электронной базы данных ГИБДД (л. д. 30).

В подтверждение факта заключения истцом и ответчиком указанного договора сторонам сделки судом было предложено предоставить суду доказательства фактического исполнения сторонами сделки, однако ни Рубцова С.А., ни Соколов О.К. соответствующие доказательства суду не предоставили: ни паспорта транспортного средства с отметкой о переходе права собственности от Рубцовой С.А. к Соколову О.К., ни акта приема – передачи транспортного средства, ни доказательства передачи денежных средств в оплату транспортного средства от Соколова О.К. Рубцовой С.А., ни полисы ОСАГО, согласно которым Соколов О.К. допущен к управлению спорным транспортным средством, доказательства несения ответчиком расходов по содержанию данного имущества, иные доказательства.

Ответчик Соколов О.К., соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, правом заявить встречное требование о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства воспользоваться не пожелал.

Истец же на протяжении длительного времени (более 6 лет) никаких мер к снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи с его продажей не предпринял.

Как следует из материалов дела, на спорный автомобиль в рамках двадцати одного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Рубцовой С.А., наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный запрет был наложен судебными приставами – исполнителями Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области правомерно, поскольку на дату совершение указанных исполнительских действий спорное транспортное средство числилось за должником. При этом Рубцова С.А., получив постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, данные постановления не оспаривала в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль к моменту наложения на него запретов судебными приставами являлся имущество должника по исполнительному производству (Рубцовой С.А..), следовательно, мог подвергаться применению в отношении него мер принудительного исполнения решения суда, которое вынесено в отношении истца.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовой Светланы Аркадьевны к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Соколову Олегу Константиновичу, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Кушва и г. Верхняя Тура, муниципальному унитарному предприятию «Тура Энерго» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.

2-392/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Рубцова Светлана Аркадьевна
Ответчики
ООО "Коллекторское агентство "ГОЛИАФ"
Региональный фонд содействия капитальному ремонтьу МКД
УПФР в г. Кушва и г. Верхняя Тура
АО "ЭнергосбыТ Плюс"
ООО "Региональные коммунальеные системы"
АО "Тинькофф Банк"
Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области
МУП "Тура Энерго"
ПАО "Сбербанк России"
Соколов Олег Константинович
ОО Управляющая компания "Верхнетуринская"
Другие
СПИ Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Жаркова Людмила Викторовна
СПИ Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Завалин Антон Владимирович
СПИ Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Пузачева Ирина Вячеславовна
СПИ Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской областиГарифзянова Гульнара Гайфулловна
СПИ Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Елена Анатольевна
Суд
Кушвинский городской суд Свердловской области
Судья
Туркина Н.Ф.
Дело на сайте суда
kushvinsky.svd.sudrf.ru
30.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.03.2021Передача материалов судье
05.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.05.2021Подготовка дела (собеседование)
04.05.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.05.2021Подготовка дела (собеседование)
26.05.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.06.2021Судебное заседание
16.06.2021Судебное заседание
23.06.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее