Дело № 2-392/2021
УИД: 66RS0036-01-2021-000518-14
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2021 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.
при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой Светланы Аркадьевны к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Соколову Олегу Константиновичу, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Кушва и г. Верхняя Тура, муниципальному унитарному предприятию «Тура Энерго» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Рубцова С.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано, что судебными приставами был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ареста данное транспортное средство истцу не принадлежало, было продано в 2014 году, однако новый владелец по неизвестной причине данное транспортное средство на регистрационный учет не поставил. Никаких штрафов истцу не приходило, автомобиль под уплату транспортного налога не попадает, поэтому истец и не знал о том, что автомобиль за ним числится. Об этом ему стало известно в 2019 года в личном кабинете налогоплательщика. При попытке истца снять транспортное средство с учета стало известно, что на него наложен арест судебным приставом Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А. в рамках исполнительного производства №. В настоящее время указанное исполнительное производство окончено, но есть и новые исполнительные производства, поэтому данное транспортное средства так и находится под арестом.
Истец просит снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Определением суда от 04.05.2021 участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколов О.К., Управление Пенсионного фонда в г. Кушва и г. Верхняя Тура, муниципальное унитарное предприятие «Тура Энерго»; в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы – исполнители Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А., Пузачева И.В. (л. д. 34 – 37).
Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», ПАО «Сбербанк России», Региональный фонд содействия капитальному строительству МКД, ООО «Управляющая компания «Верхнетуринская», АО «ЭнергосбыТ Плюс, ООО «Региональные коммунальные системы»; в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебные приставу – исполнители Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Жаркова Л.В., Завалин А.В., Гарифзянова Г.Г. (л. д. 206 – 207).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились. Истец, ответчик Соколов О.К., представитель Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кушва и г. Верхняя Тура, судебные приставы – исполнители Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гарифзянова Г.Г. и Завалин А.В., представитель ООО УК «Верхнетуринская», представитель Регионального Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 192, 193, 211, 231, 235).
Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Достоверно зная о нахождении дела в производстве суда, стороны при определенной степени заботливости и добросовестном пользовании своими процессуальными правами также не были лишены возможности отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом положений ч. ч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
До судебного заседания от ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в огороде Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области поступил отзыв, в котором указано, что индивидуальный предприниматель Рубцова С.А. состояла на учете в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ, свою деятельность прекратила ДД.ММ.ГГГГ. В период начисления и уплаты страховых взносов у ИП Рубцовой С.А. образовалась задолженность по уплате страховых взносов. Управление для взыскания недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Рубцовой С.А. приняты меры, установленные Законом № 212-ФЗ. Управлением ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области передан пакет документов для взыскания с ИП Рубцовой С.А. страховых взносов, пеней и штрафов в размере 22 734 рубля 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ функции по администрированию страховых взносов переданы в налоговые органы, данные о задолженности страхователя Рубцовой С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были переданы для дальнейшего взыскания с налоговый орган (л. д. 190 – 192).
Ответчик Соколов О.К. с исковыми требованиями согласился в полном объеме (л. д. 193).
От судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гарифзяновой Г.Г. поступил отзыв, в котором указано, что в Кушвинском РОСП в отношении Рубцовой С.А. на исполнении находится исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области. По данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется два транспортных средства: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, госномер №, VIN №, и <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 196 рублей 14 копеек. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств будет вынесено судебным приставом – исполнителем при погашении задолженности должником в полном объеме. При указанных обстоятельствах просит отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 210 – 211).
Представитель ООО УК «Верхнетуринская» Селиванова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 232 – 233), в отзыве указала, что ООО УК «Вперхнетуринская» является взыскателем платы за жилищные услуги с должника Рубцовой С.А. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Указанный автомобиль был продан истцом по договору купли – продажи в 2014 году. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли – продажи. Полагает, что на момент ареста транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) истец не являлся его собственником, поэтому основания для ареста автомобиля в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в отношении Рубцовой С.А. отсутствовали. Просит принять решение не усмотрение суда (л. д. 230 – 231).
От судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Завалина А.В. поступил отзыв, в котором указано, что в Кушвинском РОСП в отношении Рубцовой С.А. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени, в сумме 10 316 рублей 71 копейка в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области. По данным ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется два транспортных средства: <данные изъяты>, 2000 года выпуска, госномер №, VIN №, и <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 005 рублей 45 копеек. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств будет вынесено судебным приставом – исполнителем при погашении задолженности должником в полном объеме. При указанных обстоятельствах просит отказать в удовлетворении исковых требований (л. д. 234 – 235).
Региональный Фонд капитального ремонта МКД Свердловской области в отзыве указал, что представленные истцом документы не подтверждают факты исполнения договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, поскольку отсутствуют документы о фактической эксплуатации транспортного средства новым собственником Соколовым О.К. (полисы ОСАГО, диагностические карты технических осмотров, документы, подтверждающие обслуживание автомобиля, и т.д.). Таким образом, имеются признаки мнимой сделки для выведения имущества истца из-под ареста, в связи с чем Региональный Фонд не усматривает оснований для снятия ареста с транспортного средства <данные изъяты>, госномер №
От общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф») поступил отзыв, в котором указано, что ООО «Голиаф» является взыскателем по отношении к должнику Рубцовой С.А. на основании судебного приказа № 2-1675/2020 от 05.03.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время объединенное с иными долгами истца в сводное исполнительное производство №-СД. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на спорное транспортное средство полностью соответствовали положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из искового заявления не усматривается фактов нарушения судебным приставом – исполнителем процессуального законодательства, ответственное должностное лицо исходило из имеющихся официальных данных по транспортному средству. Истцом же не было предпринято достаточных мер к своевременному решению указанного вопроса при предполагаемом моменте отчуждения имущества и в течение продолжительного времени после совершения сделки. Кроме того, как показывает практика, зачастую при решении аналогичных у судов могут вызывать сомнения договоры купли – продажи, аналогичные представленному истцом, так как в интересах отдельных лиц он мог быть составлен в любое время. Бесспорных доказательств отсутствия признаков ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) в приложенном к исковому заявлению договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты>. С учетом изложенного считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Как установлено судом, на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Рубцова С.А. продала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, Соколову О.К. за 90 000 рублей (л. д. 10).
В материалы дела представлена карточка учета указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля является Рубцова С.А. (л. д. 29). Соответствующие сведения отражены в выписке из электронной базы данных ГИБДД (л. д. 30).
В подтверждение факта заключения истцом и ответчиком указанного договора сторонам сделки судом было предложено предоставить суду доказательства фактического исполнения сторонами сделки, однако ни Рубцова С.А., ни Соколов О.К. соответствующие доказательства суду не предоставили: ни паспорта транспортного средства с отметкой о переходе права собственности от Рубцовой С.А. к Соколову О.К., ни акта приема – передачи транспортного средства, ни доказательства передачи денежных средств в оплату транспортного средства от Соколова О.К. Рубцовой С.А., ни полисы ОСАГО, согласно которым Соколов О.К. допущен к управлению спорным транспортным средством, доказательства несения ответчиком расходов по содержанию данного имущества, иные доказательства.
Ответчик Соколов О.К., соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, правом заявить встречное требование о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства воспользоваться не пожелал.
Истец же на протяжении длительного времени (более 6 лет) никаких мер к снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи с его продажей не предпринял.
Как следует из материалов дела, на спорный автомобиль в рамках двадцати одного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Рубцовой С.А., наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный запрет был наложен судебными приставами – исполнителями Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области правомерно, поскольку на дату совершение указанных исполнительских действий спорное транспортное средство числилось за должником. При этом Рубцова С.А., получив постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, данные постановления не оспаривала в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль к моменту наложения на него запретов судебными приставами являлся имущество должника по исполнительному производству (Рубцовой С.А..), следовательно, мог подвергаться применению в отношении него мер принудительного исполнения решения суда, которое вынесено в отношении истца.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рубцовой Светланы Аркадьевны к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Соколову Олегу Константиновичу, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в г. Кушва и г. Верхняя Тура, муниципальному унитарному предприятию «Тура Энерго» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.
Судья Туркина Н.Ф.