Решение по делу № 1-73/2022 (1-613/2021;) от 19.10.2021

                                                     К делу №

         23RS0№-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск                                           18 марта 2022 года.

     Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

     председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

     государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

     подсудимого Круль С.В.,

     защитника Харитонова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

     потерпевшего Потерпевший №1,

     при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

     Круль Сергея Васильевича, <данные изъяты>

     -в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

     Круль С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что имело место при следующих обстоятельствах.

     Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов 00 минут Круль С.В., находясь в гараже, расположенном в <адрес> края, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, под предлогом приобретения автомобиля <данные изъяты>, ввел Потерпевший №1, желавшего продать автомобиль, в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заключив с последним устный договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

     Согласно устной договоренности Круль С.В. должен был приобрести у Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль за 80.000 рублей с рассрочкой платежа на 8 месяцев с ежемесячным платежом в размере 10.000 рублей, в действительности не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, находясь в указанном месте в указанные дату и время, не предполагая о преступных намерениях Круль С.В., передал последнему принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> стоимостью, согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., 44.392 рубля 80 копеек, при этом оставив у себя паспорт транспортного средства на автомобиль в качестве обеспечительной меры по исполнению Круль С.В. взятых на себя обязательств.

     В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, более точные дата и время не установлены, Круль С.В., не желавший и не намеревавшийся исполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, продал Свидетель №1 вышеуказанный автомобиль за 70.000 рублей. При этом Круль С.В. сообщил Свидетель №1 несоответствующие действительности сведения о собственнике автомобиля и о месте нахождения паспорта транспортного средства на автомобиль, получив от последнего денежные средства в сумме 50.000 рублей. Оставшиеся 20.000 рублей Круль С.В. должен был получить после передачи Свидетель №1 паспорта транспортного средства на автомобиль, тем самым Круль С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

     В продолжение своего преступного умысла Круль С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., более точные дата и время не установлены, с целью сокрытия совершенного преступления и придания видимости правомерности своих действий, передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20.000 рублей в качестве оплаты за приобретенный у потерпевшего автомобиль.

     Тем самым, своими умышленными противоправными действиями Круль С.В. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 44.392 рубля 80 копеек.

     В судебном заседании Круль С.В. с обвинением не согласился. Пояснил, что действительно, в апреле 2019г. находился дома у Потерпевший №1, в разговоре с ним Потерпевший №1 сказал, что хочет продать свой автомобиль <данные изъяты> и предложил ему, подсудимому, купить его. Через несколько дней он, подсудимый, забрал автомобиль с условием, что будет рассчитываться за него в рассрочку с оплатой по 10.000 рублей в месяц, либо что он, возможно, продаст автомобиль и отдаст Потерпевший №1, все деньги сразу. Он забрал автомобиль, вскоре продал его Свидетель №1 за 70.000 рублей, о чем Потерпевший №1 и его супруга были в курсе. При этом Свидетель №1 отдал всего 20.000 рублей, которые он передал Потерпевший №1 Свидетель №1 обещал рассчитаться полностью, но так этого и не сделал, соответственно, и он не смог отдать все деньги потерпевшему. Считает, что и Потерпевший №1, и Свидетель №1 оговаривают его по каким-то своим причинам. Поскольку преступления не совершал, просил принять законное решение.

     Не смотря на подобную позицию подсудимого, его вина в совершении приведенного выше преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

     -показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что примерно в середине марта 2019г. он решил продать свой автомобиль <данные изъяты>, так как семья нуждалась в деньгах. ДД.ММ.ГГГГг. он сделал соответствующее предложение своему давнему знакомому Круль С.В., который заинтересовался автомобилем. После того, как Круль С.В. посмотрел автомобиль, они договорились о цене в 80.000 рублей, при этом подсудимый сказал, что готов приобрести его в рассрочку с оплатой по 10.000 рублей в месяц. Это его устроило, и Круль С.В. забрал машину. Паспорт на автомобиль он оставил при себе, и намеревался отдать его подсудимому только после полного расчета за машину. В начале мая 2019г. Круль С.В. с интервалом в несколько дней передал ему деньги в сумме 10.000 рублей. Еще 10.000 рублей Круль С.В. передал ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в последующем Круль С.В. деньги согласно договоренностей не выплачивал, что стал звонить ему, но подсудимый ссылался на различные причины, по которым он не может вернуть ему деньги, а затем и вообще перестал выходить на связь. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в органы регистрации транспортных средств и наложил запрет на выполнение любых регистрационных действий с автомобилем, поскольку думал, что Круль С.В. может перепродать его автомобиль. В ноябре 2019г. через Интернет к нему обратились с просьбой о передаче паспорта транспортного средства, и только потом, от следователя, ему стало известно, что его автомобиль был продан третьим лицам. Подсудимый ему не говорил, что он продал автомобиль, да и разрешения на продажу автомобиля иным лицам он подсудимому не давал. В последующем он созванивался с продавцом автомобиля Свидетель №1, который сообщил, что в апреле 2019 года он купил автомобиль у Круль С.В. в <адрес> за 70.000 рублей, однако он передал ему только часть денег, так как Круль С.В. так и не принес ему паспорт транспортного средства. Со слов Свидетель №1, отсутствие ПТС он, подсудимый, мотивировал тем, что таковой находится у дедушки, а потом говорил, что ПТС находится в ломбарде. В ходе следствия стоимость автомобиля оценена в 44.392 рубля 80 копеек, с чем он не согласен. Считает, что стоимость автомобиля занижена, и с учетом ранее выплаченных ему денежных средств, с Круль С.В. следует взыскать еще 60.000 рублей. Причиненный преступлением ущерб в размере 60.000 рублей является для него значительным, поскольку его заработок составляет 18.000 рублей в месяц. Кроме того, пояснил, что действиями подсудимого ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 40.000 рублей. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в <адрес>, он в аварийном состоянии, и к использованию не пригоден. Наказание полагал назначить подсудимому на усмотрение суда;

     -показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 ее муж. У них в семьи есть автомобиль «LADA 210540». Примерно в середине марта 2019г. Потерпевший №1 решил продать вышеуказанный автомобиль, так как им нужны были денежные средства для оплаты обучения их дочери. Вскоре он сообщил, что машину хочет купить его знакомый Круль С.В. Со слов мужа, после осмотра автомобиля Круль С.В. согласился приобрети его за 80.000 рублей, однако он попросил рассрочку по 10.000 рублей 19 числа каждого месяца. Они согласились на условия подсудимого. В период с апреля 2019г. по май 2019г. Круль С.В. передал Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 20.000 рублей. В июне 2019г. Круль С.В. деньги не передал, перестал отвечать на звонки. В указанный период времени она сама позвонила Круль С.В. на его абонентский номер, и спросила у него, когда он выплатит денежные средства, на что Круль С.В. ответил, что в ближайшее время он привезет им автомобиль. В оговоренные сроки Круль С.В. автомобиль так и не вернул, на связь выходить перестал. В конце ноября 2019г. от мужа ей стало известно, что через интернет к нему обратились за передачей ПТС, и стало понятно, что автомобиль продан. Когда Потерпевший №1 созвонился с продавцом автомобиля, тот сообщил, что в апреле 2019 года автомобиль он приобрел у Круль С.В. в <адрес> за 70.000 рублей, что он выплатил за машину только часть денег, так как Круль С.В. так и не привез паспорт на автомобиль, ссылаясь на разные причины;

     -показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что начале апреля 2019г. он находился в селе Южная Озереевка <адрес>, где познакомился с Круль С.В., который в ходе разговора сообщил, что продает свой автомобиль «<данные изъяты> регион. Осмотрев машину, он договорился с Круль С.В., что купит ее за 70.000 рублей. Со слов Круль С.В., автомобиль оформлен на другое лицо, что автомобиль он забрал за долги. Через несколько дней они встретились с Круль С.В. в <адрес>, где он спросил у Круль С.В. за ПТС на автомобиль, на что Круль С.В. ответил, что ПТС находится у хозяина, который на данный момент находится за пределами <адрес>, и что он сможет передать ПТС в ближайшее время. Они договорились с подсудимым, что он заплатит 50.000 рублей, а после того, как Круль С.В. отдаст ему ПТС, передаст оставшиеся 20.000 рублей. Часть денег, которые он передал Круль С.В., были с собой, оставшиеся он снял в отделении банка ПАО «Сбербанк». Забрав автомобиль, он вместе со своим сыном и его приятелем Свидетель №3 уехали. В дальнейшем он пытался забрать у Круль С.В. ПТС на автомобиль, но всякий раз тот находил отговорки, то ссылался на то, что ПТС находится в залоге у ломбарда, то говорил, что ПТС находится у хозяина. Сам Круль С.В. просил оплатить оставшиеся 20.000 рублей, но он этого не сделал из-за отсутствия ПТС. В ноябре 2019г. ему стало известно, что собственником автомобиля является Потерпевший №1, что он продал машину Круль С.В., который не выплатил ему деньги за нее. В последующем автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции;

     -аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им суду;

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на территории домовладения № по <адрес> края, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты> VIN №, а также пульт дистанционного управления «SHERIFF» с двумя ключами (л.д.43-51);

     -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль <данные изъяты>», VIN № (л.д.64-65);

     -протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены паспорт транспортного средства серии <адрес>, и пульт дистанционного управления «SHERIFF» с двумя ключами от автомобиля <данные изъяты>» (л.д.66-69);

     -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен предмет преступного посягательства - автомобиль «LADA 210540», VIN № (л.д.130-133);

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен гараж, расположенный в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов Потерпевший №1 передал Круль С.В. автомобиль «<данные изъяты> (л.д.167-171);

     -заключением эксперта №ТЭК 20/16.11-126 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, приобретенного ДД.ММ.ГГГГг. за 186.000 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 44.392 руб. 80 коп. (л.д.185-188);

     -вещественными доказательствами, коими являются указанные выше автомобиль «<данные изъяты>», VIN №; паспорт транспортного средства серии <адрес>; пульт дистанционного управления «SHERIFF» с двумя ключами.

     Доводы Круль С.В. в той части, что допрошенные в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевший и свидетели оговаривают его, подсудимого, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и относится к ним критически, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены.

     Напротив, в судебном заседании какие либо обстоятельства, которые указывали бы на недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей, не установлены. В частности, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 указывают на то, что продажа автомобиля была вызвана острой необходимостью, что никаких поручений или договоренностей между потерпевшим и подсудимым на возможную продажу последним автомобиля третьим лицам не было. Об умысле подсудимого на совершение мошенничества указывает тот факт, что в короткое время после, якобы, приобретения автомобиля, он немедленно продал его третьему лицу, не имея паспорта транспортного средства, как и не имея соответствующей договоренности с Потерпевший №1 на продажу автомобиля. Продав автомобиль Свидетель №1, подсудимый стал вводить в заблуждение и его относительно причин не передачи покупателю паспорта транспортного средства, скрывая истинное положение дел. Следует иметь ввиду, что договорившись с Потерпевший №1 о приобретении автомобиля за 80.000 рублей, Круль С.В. продал его за 70.000 рублей иному лицу, не поставив в известность потерпевшего, поскольку, очевидно, он преследовал цель разницу в переданных Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20.000 рублей, и полученных от Свидетель №1 50.000 рублей, похитить и распорядиться по своему усмотрению.

     Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и доказано, что Круль С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ -     мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его вина в совершении указанного преступления подтверждается приведенными выше и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами, коими являются протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, заключение эксперта о стоимости похищенного автомобиля, - материалами уголовного дела в их совокупности.

     Эти доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении Круль С.В. обвинительного приговора.

     Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего, суд приходит к выводу о вменяемости Круль С.В., подлежащего уголовной ответственности.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что Круль С.В. ранее не судим, материалами уголовного дела характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило, - и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, таковые относятся судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

     Кроме того, суд учитывает предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного.

     Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

     При решении вопроса о виде и мере наказания, суд полагает необходимым указать следующее.

     В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

     Деяние, совершенное Круль С.В., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к умышленным преступлениям средней тяжести.

     Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

     Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок.

     При определении вида наказания суд исходит из того, что назначение подсудимому такого вида наказания как штраф, с учетом его низкооплачиваемой работы и наличия у него малолетнего ребенка, не обеспечит исполнение требований ст.43 УК РФ.

     Поэтому, с учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление Круль С.В. возможным без изоляции его от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, что обеспечит исполнение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ.

     Оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

     Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно: автомобиль <данные изъяты> VIN №, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> ул.<адрес>, следует возвратить Потерпевший №1; паспорт транспортного средства серии <адрес>; пульт дистанционного управления «SHERIFF» с двумя ключами - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

     Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба в сумме 60.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 40.000 подлежат оставлению без разрешения, поскольку в рамках рассматриваемого уголовного дела Потерпевший №1 с соответствующим иском к суду не обратился. Следует учесть и то обстоятельство, что для правильного разрешения иска необходимо провести оценочную экспертизу самого автомобиля, находящегося в <адрес>. При этом суд признает за Потерпевший №1 право на возмещение ущерба и разъясняет ему порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

     Судебных издержек по делу не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

     Круль Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

     Меру пресечения в отношении осужденного Круль С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства:

     -автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, находящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> ул.<адрес>, - возвратить Потерпевший №1;

     -паспорт транспортного средства серии <адрес>; пульт дистанционного управления «SHERIFF» с двумя ключами - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья                                      М.Е. Керасов