Решение по делу № 8Г-10729/2020 от 17.03.2020

I инстанция- ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-308/2019)

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Volvo С30, г.р.з С375ОТ62. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, под управлением ФИО12, а также автомобиля Лада Гранта, г.р.з. Х066962, под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан ФИО11, чья ответственность была застрахована в ВСК «Страховой Дом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ ремонтная организация – ИП ФИО9 отказалась от ремонта автомобиля.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20331 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф 10165 руб. 75 коп., судебные расходы на досудебную экспертизу 5970 руб. 60 коп., оплату услуг представителя 1990 руб. 20 коп., специалиста 2985 руб. 30 коп., судебную экспертизу 15921 руб. 60 коп., почтовые расходы 507 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 1709 руб. 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО11, ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, с нарушением сроков, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно была определена вина участников дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО12 имела место грубая неосторожность, подлежат отклонению.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО12 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В это время водитель ФИО11 осуществил выезд с прилегающей территории, расположенной справа по ходу движения автомобиля истца, не уступил дорогу данному транспортному средству и совершил столкновение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, видеозапись, иные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО12 нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют, также как и грубая неосторожность.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком первоначально было выдано направление на ремонт, при этом каких-либо возражений, связанных с отсутствием оснований для признания случая страховым заявлено, в том числе, в ответ на досудебную претензию заявлено не было.

Основанием для отказа ремонтной мастерской в выполнении ремонтных работ являлся длительный срок для поставки запасных частей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на досудебную оценку подлежат отклонению, поскольку стороны к соглашению о размере страхового возмещения не пришли, указанная оценка была необходима истцу для обоснования размера исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё