Решение по делу № 2-464/2024 (2-6012/2023;) от 11.04.2023

УИД 78RS0009-01-2023-003657-05

    Дело №2-464/2024                                                                     27 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

при помощнике                     Васюхно Е.М.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» – Цирулева Сергея Александровича, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия <...>, действующего на основании доверенности №51С/ФЦ от 15 июня 2022 года, сроком до 18 мая 2036 года;

ответчика по первоначальному иску – Левченко Алексея Николаевича, <...> года рождения, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, тер.<...>

ответчика по первоначальному иску – Селезнева Владимира Петровича, <...> года рождения, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия <...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, тер.<...> <...>

представителя ответчика по первоначальному иску Селезнева Владимира Петровича – Грабовского Анатолия Аркадьевича, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия <...>, действующего на основании доверенности <...> от 24 июня 2023 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Селезневу Владимиру Петровичу, Левченко Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, встречного искового заявления Селезнева Владимира Петровича к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий кредитной организации, возложении обязанности списать задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Селезневу В.П., Левченко А.Н., в котором уточнив требования просило:

- расторгнуть кредитный договор № 4327276994 между Селезневым В.П., Левченко А.Н. и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать солидарно с Селезнева В.П., Левченко А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 4 805 252,92 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 817,79 руб.;

- взыскать солидарно с Селезнева В.П., Левченко А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 14,34 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать солидарно с Селезнева В.П., Левченко А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, тер. <...>, вид объекта недвижимости: квартира, общая площадь: <...> кв.м, кадастровый номер: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 190 000,00 руб., принадлежащую на праве собственности Селезневу В.П.

Обосновывая требования, истец указал, что между сторонами был заключен ипотечный кредит, на основании которого ответчики получили денежные средства ля приобретения спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, ответчики уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств по внесению денежных средств, в связи с чем, банк полагает, что имеются основания, как для взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности, так и обратить взыскания на предмет залога.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года к производству принят встречный иск Селезнева В.П. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору №4327276994 от 22 сентября 2022 года до 17,09%; признании незаконным увеличение ежемесячного платежа в размере 58 000,00 руб.; возложении на банк обязанность списать сумму задолженности в размере 534 420,43 руб. и в размере 69 587,89 руб.

В обосновывая требования встречного иска указано, что между сторонами был заключен договор ипотечного кредитования, в рамках которого, банк необоснованно, в односторонен порядке, поднял процентную ставку, что увеличило сумму ежемесячного платежа.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» – Цирулев С.А. явился, требования иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску Селезнев В.П., Левченко А.Н., а также представитель ответчика по первоначальному иску Селезнева В.П. – Грабовский А.А. явились, против удовлетворения требований первоначального иска возражали, требования встречного иска поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав, явившиеся стороны, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Селезневым В.П., Левченко А.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №4327276994 в соответствии с которым Селезневу В.П., Левченко А.Н. предоставлены денежные средства в размере 4 144 000 руб. под 8,84 % годовых, сроком на 360 месяцев. Передача денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Обеспечением исполнения обязательств по названному кредитному договору является недвижимое имущество - квартира, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, тер. <...>, общей площадью <...>.1 кв.м, кадастровый номер <...>.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчиков.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Общих условий: кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней.

Так же, в соответствии с пункта 5.4.3 Общих условий: в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с пунктом 1.19. договора: согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залога недвижимости» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость квартиры 5 190 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 25 октября 2022 года и на 3 апреля 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 130 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25 октября 2022 года и на 3 апреля 2023 года составляет 160 дней.

Как указывает истец, и не оспаривают ответчики, в период пользования кредитом заемщиком произведены выплаты в размере: 585 242,95 руб.

Таким образом, на 27 февраля 2024 года общая задолженность ответчиков перед банком составляет 4 805 252,92 руб., из них:

- просроченная ссудная задолженность: 3 879 076,17 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду: 535 462,48 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду: 252 256,62 руб.;

- неустойка на просроченные проценты: 3 713,41 руб.;

- иные комиссии: 134 744,24 руб.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая доводы Селезнева В.П., что банк, в нарушение условий договора, в одностороннем порядке, увеличил процентную ставку, что привело к образованию задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, заключенного межу сторонами кредитного договора процентная ставка составляет 8,84% процентов годовых.

В силу пункта 4.1 Индивидуальных условий данная ставки действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках:

- Имущественного страхования.

- Личного страхования.

- Титульного страхования.

Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий:

1) Заемщик не подключился к имущественному страхованию;

2) Заемщик не подключился к личному страхованию;

3) Заемщик не подключился к титульному страхованию;

4) Неоплата неполная оплата каждого из договоров» указанных в данном пункте, заключенных и оплаченных Банком от имени и по распоряжению заемщика.

Порядок изменения процентной ставки и информирования о таком изменении определен пунктом 6.3 Общих условий.

В заявлении на присоединение к программе имущественного страхования на весь срок действия кредитного договора с единовременной оплатой ответчики выразили свое согласие на страхование объекта недвижимого имущества по генеральному договору страхования №502-77-000001-16 от 1 ноября 2016 года, заключенного между банком и страховщиком.

Исходя из условий договора Селезнев В.П. уведомлен о возможности в течение 30 календарных дней, с даты оформления договора, титульного страхования отказаться от него, подав в банк соответствующее заявление.

8 июля 2019 года Селезневым В.П. заключен договор добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов №502-77-000003-19, в разделе 2 которого доведен размер платы за участие в Программе и составляет:

- первый страховой период (год): 1,5% от размера задолженности по кредиту;

- на второй/ последующие периоды (годы): 1,5% от размера задолженности по кредиту.

Таким образом, размер платы за участие в программе финансовой страховой защиты, уменьшается в соответствии с размером задолженности.

Плата за первый страховой период (год) составляла 62 160 руб. и подлежит уплате единовременно в дату включения в программу.

Плата за каждый последующий страховой период (год) осуществляется не позднее даты начала нового страхового периода и определяется, исходя из размера задолженности по кредиту на дату начата такого страхового периода и тарифа, определенного в пункте 2.1 настоящего заявления.

При согласии на включение в программу добровольного страхования и подтверждении его в заявлении заемщик обязуется произвести плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В соответствии с пунктом 1.2 Заявления о предоставлении ипотечного кредита, заемщик уведомлен с тем, что вправе не участвовать в программе и самостоятельно застраховать риски, предусмотренные программой страхования в страховой компании (либо не страховать их вовсе), и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за программу.

Действие полисов личного, имущественного и титульного страхования закончилось 21 сентября 2022 года, при этом на дату пролонгации договоров страхования (22 сентября 2022 года) на счёте отсутствовали денежные средства в размере необходимом для их оплаты.

В силу пункта 4.1 Индивидуальных условий 24 сентября 2022 года процентная ставка по кредиту была повышена до 17,09% за неисполнение условий по страхованию.

Денежные средства на погашение задолженности по имущественному страхованию в необходимом размере поступили на счёт 21 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 года ставка снижена согласно условиям кредитного договора до 14,34% в связи с исполнением обязательств по пролонгации имущественного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными, в то время как требования встречного иска удовлетворению не подлежат, оспариваемые действия банка соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не представлено доказательств несоответствия положений кредитного договора, действующему законодательству, либо признания договора недействующем.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 3 879 076,17 руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита с 25 октября 2022 года по 27 февраля 2024 года, который судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, за названный период пользования кредитными средствами, подлежат взысканию проценты в размере в размере 535 462,48 руб.

Каких-либо доказательств кабальности условий договора об установлении процентов ответчиками не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойки в заявленном размере.

Совместно с требованиями иска о взыскании задолженности по кредитному договору истец просит расторгнуть кредитный договор №4327276994 от 22 сентября 2021 года, ссылаясь на существенные нарушения условий договора стороной, разрешая которые суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Таким образом, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по кредиту, суд находит доводы истца о расторжении кредитного договора №4327276994 от 22 сентября 2021 года доказанными и обоснованными.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков процентов по кредиту, начисляемых по день исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 4 805 252,92 руб., исходя из договорных процентов в размере 14,34% годовых, а также неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотренного дела истцом рассчитаны проценты по кредиту только до 27 февраля 2024 года (включительно), следовательно, с 28 февраля 2024 года по день исполнения решения суда и выплате суммы долга проценты подлежат дальнейшему начислению по формуле: сумма оставшегося долга, с учетом выплат, * количество дней *14,34%, а также неустойка, о чем суд полагает возможным указать в решении, ввиду наличия соответствующего требования.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен договор залога, право истца зарегистрировано в установленном порядке, что служит основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд принимает во внимание, что стоимость спорной квартиры определена пунктом 1.19 кредитного договора № 4327276994 и составляет 5 190 000,00 руб., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривалась.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 817,79 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением №21 от 5 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Селезневу Владимиру Петровичу, Левченко Алексею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №4327276994, заключенный между Селезневым Владимиром Петровичем, Левченко Алексеем Николаевичем и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с Селезнева Владимира Петровича (<...> года рождения, место рождения: г. <...>; паспорт гражданина Российской Федерации: <...> отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, код подразделения: <...>), Левченко Алексея Николаевича (<...> года рождения, место рождения: гор. <...>; паспорт гражданина Российской Федерации: <...> <...>, выдан: отделением УФМС России по <...>, <...> года, код подразделения: <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности в размере 4 805 252 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 92 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 817 (тридцать пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с Селезнева Владимира Петровича, Левченко Алексея Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 14,34% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Селезнева Владимира Петровича, Левченко Алексея Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 28 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...> 70, вид объекта недвижимости: квартира, общая площадь: <...>1 кв.м, кадастровый номер: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 190 000 рублей 00 копеек, принадлежащую на праве собственности Селезневу Владимиру Петровичу.

В удовлетворении встречного искового заявления Селезнева Владимира Петровича к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий кредитной организации, возложении обязанности списать задолженность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 1 марта 2024 года.