Решение от 28.09.2022 по делу № 2-639/2022 от 12.07.2022

Дело №2-639/2022 (УИД: 58RS0009-01-2022-001938-20)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Сарычевой Ю.Г. к ООО СЗ «Теплый дом», ООО СК «Термодом» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сарычева Ю.Г. обратилась к ответчикам с указанным иском и просила взыскать с них солидарно уплаченную за товар( квартиру по (Адрес)) денежную сумму 2 214 780 руб., неустойку – 974 503 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением её до момента выплаты основного долга, а также взысканием штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе досудебной подготовки представителем истца – Байдаровым А.Д. суду подано ходатайство об изменении Сарычевой Ю.Г. предмета иска в части первого требования и уточнении второго требования. Таким образом, истец просила( обязать ответчиков солидарно произвести замену товара ненадлежащего качества ( квартиры) на аналогичный новый товар, взыскать солидарно неустойку за период с 22.04.2022 по 30.07.22 за нарушение сроков замены товара в размере 2214780 руб., взыскать 50% штрафа от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Сарычева Ю.Г. и ее представитель не явились без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, несмотря на то, что ходатайство о принятии изменения предмета иска и уточнения части требований не было разрешено судом, а сами требования о солидарной ответственности ответчиков не были ими уточнены.

Представители ответчика ООО СК «Термодом» И.А.Н. и ООО СЗ «Теплый дом» Т.Д.Р. в судебном заседании полагали необходимым оставить исковое заявление Сарычевой Ю.Г. без рассмотрения по причине ее вторичной неявки в судебное заседание без уважительных причин на основании ст. 222 ГПК РФ. На рассмотрении дела по существу не настаивали. Более того, И.А.Н. отметил, что заявленные исковые требования к каждому из ответчиков по требованию ответчиков и суда истцом не уточнены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В судебном заседании установлено, что Сарычева Ю.Г. не явилась в судебные заседание 06.09.2022 и 28.09.2022 без уважительных причин, своевременно заявлений о проведении судебных заседаний в указанные даты в свое отсутствие суду не предоставила.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела, по требованию суда уточнять исковые требования, предоставлять документы и доказательства в подтверждении иска.

При невозможности участия в судебных заседаниях, указанные лица могут обратиться в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в назначенную дату судебного заседания в свое отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ), либо просить суд об отложении слушания дела, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Однако, как следует из материалов дела, стороной истца таких заявлений суду своевременно не подано.

Сторона ответчиков на рассмотрении дела по существу не настаивает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░