Решение по делу № 2-187/2024 (2-5332/2023;) от 11.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-187/2024 (№ 2-5332/2023)

(43RS0001-01-2023-007412-30)

19 января 2024 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Дубравина М.Н., представителя ответчика по доверенности Весниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Счасливцева И.Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Счасливцев И.Д. (далее – СчастлИ. И.Д., истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о возмещении страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности СчастлИ. И.Д. находится автомобиль AudiА6 государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} около 18 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 113, произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля АФ 77AALJ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Бабушока Д.С. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», серии XXX {Номер изъят}. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По факту рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТО к ИП Петухову В.А. Однако, в акте осмотра транспортного средства, составленном представителем страховщика, зафиксированы не все механические повреждения на автомобиле Audi А6. В связи с вышеуказанными грубыми нарушениями, Истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Был проведен осмотр экспертом центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС {Номер изъят}, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 000 руб., без учета износа 156 900 руб., убытки по проведению экспертизы составили 14 000 руб. По результатам рассмотрения претензии, СПАО «Ингосстрах» выплатило расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., в остальной части требований было отказано. Истец, полагая, что действия ответчика нарушили его права, обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 931 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 27 700 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы, понесенные на представителя по составлению претензии, в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 670 руб. 78 коп., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец СчастлИ. И.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика Веснина А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на ремонт в СТО. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после {Дата изъята}, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию. На ремонт в СТО ИП Петухова В.А. истец не обращался. Со стороны СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме путем выдачи направления на СТОА. Совокупности условий, позволяющих истцу требовать замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется, так как предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме, факта нарушения прав истца как потребителя не установлено и ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО путем выдачи заявителю в установленный Законом об ОСАГО срок отвечающего требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО направления на надлежащую СТОА, тогда как доказательств получения отказа в проведении ремонта на СТОА в связи с неправильным оформлением выданного направления либо другими обстоятельствами, в материалы дела не представлено, потерпевший не представил своё транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабушок Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истца, ответчика, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} около 18 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, 113, произошло ДТП, в результате которого автомобилю AudiА6 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением СчастлИ. И.Д., причинены механические повреждения.

Согласно представленным материалам проверки сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине действий Бабушока Д.С., управляющего транспортным средством {Номер изъят}, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

Гражданская ответственность СчастлИ. И.Д. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Бабушока Д.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

{Дата изъята} СчастлИ. И.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило истца о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА (ИП Петухов В.А.).

Согласно направлению на СТОА лимит стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400 000 рублей 00 копеек. Сведений о доплате за ремонт транспортного средства направление не содержит.

{Дата изъята} СчастлИ. И.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального представителя марки «Audi».

{Дата изъята} Финансовая организация письмом {Номер изъят} уведомила СчастлИ. И.Д. о необходимости обращения на СТОА, повторно, с приложением направления на СТОА.

{Дата изъята} СчастлИ. И.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 156 900 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей 00 копеек, выразив свое несогласие с оформлением направления на СТОА, а также с перечнем деталей, подлежащих восстановительному ремонту.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi» без учета износа составляет 156 900 руб., с учетом износа составляет 107 000 руб. 00 коп.

Выплатив истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., СПАО «Ингосстрах», письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило СчастлИ. И.Д. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1, абзацы 3,6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт транспортного средства должны быть указаны: согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В рассматриваемом случае, в нарушение приведенных норм права, в направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах», указаны не все возникшие в результате ДТП от {Дата изъята}, видимые повреждения, что подтверждается экспертным заключением.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, из приведенных норм права, а также обстоятельств дела следует, что до направления автомобиля на ремонт на СТОА между сторонами имелся спор по перечню повреждений транспортного средства. При этом необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием обязательных в силу закона сведений СПАО «Ингосстрах» не принято. Проведение независимой технической экспертизы автомобиля ответчиком не организовано.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 27 700 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 26 000 руб.

Также экспертом установлено, что дверь задняя правая имеет повреждение в виде вмятины в задней верхней части наружной панели на площади не более 3 дм2 и повреждение ЛКП в виде соскоба в задней верхней части на стыке с задним крылом, а так же повреждение в виде плавной локальной вмятины в задней верхней части внутренней панели на площади не более 1 дм2. Каких-либо видимых отклонений геометрических параметров самой двери представленными на исследование материалами не зафиксировано (зазоры дверь-крыло, дверь-порог, дверь-крыша, дверь-дверь не нарушены). Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля АУДИ превышает 7 лет (граничный срок эксплуатации), зона деформации расположена на геометрически сложной поверхности переменной кривизны и доступ к повреждениям затруднен, для устранения повреждений двери задней правой, в соответствии с рекомендациями, изложенными в таблице 7 приложения 2.8 части II, необходимо и достаточно проведение ремонтных работ в объеме 4,1 н/ч и ремонтной окраски.

Крыло заднее правое имеет повреждение в виде локальной вмятины в передней части, в зоне повреждений двери задней правой на площади менее 1 дм2. Зона деформации расположена на геометрически сложной поверхности переменной кривизны и доступ к повреждению затруднен, для устранения повреждений двери задней правой, в соответствии с рекомендациями, изложенными в таблице 7 приложения 2.8 части II, необходимо и достаточно проведение ремонтных работ в объеме 3,2 н/ч и ремонтной окраски.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ приведен экспертом в калькуляции, в которой указано, в том числе, дверь шумоизол.задн.п, стоимостью 3 470 руб. 04 коп., с учетом износа – 1 769 руб. 04 коп.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» дополнительный осмотр не организовало, независимую экспертизу в целях устранения противоречий в части перечня повреждений и способах устранения не организовало, новое направление на ремонт с полным перечнем повреждений не выдало. Поскольку выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт содержало распоряжение о проведении ремонта в отношении лишь части повреждений транспортного средства, то действия страховщика по организации восстановительного ремонта как формы страхового возмещения нельзя считать надлежащими и соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Вследствие этого у истца возникло право изменить способ возмещения вреда и требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы и уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу СчастлИ. И.Д. страхового возмещения в размере 27 700 руб.

Доводы ответчика о том, что им исполнены обязательства в полном объеме, подлежат отклонению как не согласующиеся с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, то есть после предоставления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

Позиция стороны ответчика о том, что подлежит применению п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10%, признается судом несостоятельной в связи с тем, что перечень поврежденных деталей не совпадает, имеются разногласия между страховщиком и страхователем.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца также подлежат отклонению судом как несостоятельные, поскольку злоупотребление правом со стороны истца не установлено судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СчастлИ. И.Д. о взыскании компенсации морального вреда, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что с момента ДТП (20.01.2023) по настоящее время страховое возмещение не выплачено, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 13 850 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 14000 руб.

Оценивая доводы СПАО «Ингосстрах» о необоснованности взыскания суммы 14000 руб. на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 134 указанного постановления, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз.3 п. 134 указанного постановления).

В рассматриваемом случае истец СчастлИ. И.Д. по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате, и предъявлял иск к страховщику, основывая заявленные требования на заключении эксперта ООО «Лига».

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков по проведению экспертизы в размере 14000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом СчастлИ.м И.Д. понесены судебные расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. 78 коп., что подтверждено квитанциями.

Поскольку исковые требования СчастлИ. И.Д. подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 670 руб. 78 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от {Дата изъята}, расписок от {Дата изъята} и {Дата изъята} о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках рассматриваемого гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 16000 руб. Дубравину М.Н.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу СчастлИ. И.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб..

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 1541 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Счасливцева И.Д. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Счасливцева И.Д. (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 27 700 руб. 00 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб. 78 коп., штраф в размере 13 850 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 541 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова