Решение от 03.04.2019 по делу № 2-12/2019 от 25.12.2018

Дело №2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                                                        село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием ответчика Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дашдиева Расим Таваккул-Оглы к Романову Михаилу Вениаминовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дашдиев Р.Т.О обратился в суд с иском к Романову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указывая, что в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГ на ... произошло столкновение автомобиля марки AUDI А6 с государственным регистрационным номером № (далее ГРН), под управлением водителя Романова М.В., принадлежащем на праве собственности Романову Роману Вениаминовичу, с автомобилем марки ... с ГРН №, под управлением водителя Дашдиева Р.Т.О., принадлежащем последнему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки ... с ГРН № Романовым М.В. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 12.07.2017) (далее Правил дорожного движения). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в Акционерное общество Согаз, в котором была застрахована его автогражданская ответственность, в рамках прямого возмещения убытков, с заявлением о страховой выплате. Однако АО Согаз письмом от ДД.ММ.ГГ отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ автогражданская ответственность виновника ДТП Романова М.В. в рамках ОСАГО не была застрахована.

По мнению истца, по данным ГИБДД Романов М.В. с ДД.ММ.ГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое Обязательное страхование заведомо отсутствует).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГ Романов М.В. предъявил договор купли-продажи транспортного средства. По данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГ и на день подачи иска автомашина ... с ГРЗ № принадлежит на праве собственности Романову Р.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ №, Дашдиев Р.Т.О. вынужден был обратиться к эксперту-технику ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ, величина восстановительных расходов на транспортное средство ... с ГРН №, составляет 129503,50 рублей, без учета износа деталей, 80102,89 рублей с учетом износа.

Тем самым истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 14.02.2017 просил взыскать с ответчика денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129503,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 3790 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен АО Согаз.

Истец Дашдиев Р.Т.О. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик Романов М.В. иск признал, о чем представил суду свое письменное заявление и с учетом его тяжелого материального положения, отсутствие места работы и каких-либо стабильных доходов, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

Третье лицо Романов Р.В. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо АО Согаз извещенное о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило, причина неявки суду не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом мнения ответчика, положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), в силу ч.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как видно из материалов дела и материалов по делу об административном правонарушении, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д.7), ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут в ... Романов М.В. управляя автомобилем марки ... с ГРН №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, не уступил дорогу автомобилю ... с ГРН №, под управлением водителя Дашдиева Р.Т.О., принадлежащим ему на праве собственности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотрен-ное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 рублей.

Данное постановление должностного лица получено Романовым М.В. ДД.ММ.ГГ и никем из сторон не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Нарушение Романовым М.В. п.8.4 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повреждением автомобиля, принадлежащего Дашдиеву Р.Т.О.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий Романова М.В., который управляя автомобилем ... с ГРН №, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Из искового заявления следует, что риск гражданской ответственности Романова М.В. в момент ДТП не был застрахован, что также подтверждается письменным отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГ № (л.д.8), выданного СГ Согаз Дашдиеву Р.Т.О. на его заявление о прямом возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГ в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как указывалось судом ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском к Романову М.В. о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля ... с ГРН №.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-20) по определению величины восстановительных расходов транспортного средства ... с ГРН №, принадлежащего на праве собственности Дашдиеву Р.Т.О., проведенного экспертом – техником ФИО1 по инициативе истца ДД.ММ.ГГ в досудебном порядке, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ... с ГРН № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 129503,50 рублей, а (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 80102.89 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Романова М.В. определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в условиях общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно- сервисная компания» (далее ООО ЧЭСКО) по установлению рыночной стоимости восстано-вительного ремонта поврежденной автомашины в ДТП без учета и с учетом износа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, проведенного экспертом ООО ЧЭСКО ФИО1 (л.д.90-111), следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля модели ... с ГРЗ № (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 133 417,37 рублей, с учетом износа составляет 80 734,88 рублей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.18 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №73-ФЗ), эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст.41 Закона №73-ФЗ на негосударственного эксперта распрост-раняются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4,7,18 Закона №73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Согласно абз.5 ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135-Ф) сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Эксперт или специалист в силу абз.2 ч.1 ст.18 ГПК РФ не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено в судебном заседании, при подаче иска в качестве обоснования заявленного требования истцом приложено к иску экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, проведенное по инициативе истца в досудебном порядке экспертом – техником ФИО1

По ходатайству ответчика Романова М.В. определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по установлению рыночной стоимости восстановленного ремонта поврежденной автомашины в ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза в условиях ООО «...». И из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следует, что проведение экспертизы поручено сотруднику ООО ... эксперту ФИО1, то есть лицу, которое уже ранее давало экспертное заключение по данному спору по ходатайству истца в досудебном порядке, то есть другой стороны по данному делу.

При таких обстоятельствах, в силу требований положений ст.15 Закона №135-ФЗ на эксперте ФИО1 лежала обязанность сообщить суду или ООО «...», в которой он согласно заключению занимает должность генерального директора, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Однако экспертом ФИО1 мер к тому не принято, как не принято мер к заявлению самоотвода в порядке, установленном ст.19 ГПК РФ.

Тем самым, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ проведенное экспертом ООО ... ФИО1 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу.

В судебном заседании ответчик от проведения иной судебной автотехнической экспертизы отказался, о чем им представлено суду письменное заявление.

Таким образом, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, определяющего величину восстановительных расходов транспортного средства истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом степени износа узлов и агрегатов и без такового. При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Законом №135-ФЗ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Данные выводы эксперта-техника ответчиком документально не опровергнуты. Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Приведенное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ соответствуют требованиям ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта-техника являются последователь-ными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специаль-ных исследованиях.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, или же о наличии страхового полиса ОСАГО, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указывается, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не примени- мы, то суд, учитывая изложенное, усматривает основания для возложения ответственности на ответчика виновника ДТП по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП, который определяется на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ по определению величины восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ... с ГРН № в размере причиненных истцу убытков равным стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа в сумме 129503,50 рублей.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Романов М.В. признал исковые требования истца Дашдиева Р.Т.О., о чем им представлено суду письменное заявление.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Романовым М.В., что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом, поскольку СГ Согаз было отказано в возмещении убытков в результате вышеуказанного ДТП, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ИП ФИО1 по определению величины восстановительных расходов транспортного средства ... с ГРН №, который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Согласно п.5.1 договора № стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КРН № от ДД.ММ.ГГ (л.д.21,23).

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного экспертного заключения в сумме 5000 рублей является необходимыми судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В части возмещения оплаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ проведенное экспертом ООО ... ФИО1 в сумме 7000 рублей не может быть взыскано с ответчика Романова М.В., поручившегося за него оплату, поскольку было проведено в нарушение требований Законов №73-ФЗ, №135-ФЗ и указанное доказательство заключение–эксперта вследствие допущенных нарушений, не принято судом по делу в качестве допустимого.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований об уплате юридических услуг истцом суду представлено суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и расписка на сумму 10000 рублей (л.д.23,26).

В части возмещения юридических услуг по указанным документам об уплате ФИО2 по проведению досудебной работы по собиранию и истребованию доказательств, подготовке искового заявления в сумме 10000 рублей суд, учитывая нормы закона, подлежащих применению при рассмотрении дела, ее сложность и объем исполненной работы исполнителем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы на юридические услуги подлежат возмещению в размере 2500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 3790,00 рублей, подтверждается соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), которая подлежит удовлетворению.

В судебном заседании после признания иска ответчиком Романовым М.В. было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки взысканной суммы по решению суда сроком на 1 год.

Частью 1 ст.203 ГПК РФ суду, рассмотревшему дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имуществен-ного положения сторон или других обстоятельств, предоставлено право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (в редакции от 05.03.2013), при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Также согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении №104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данным решением суда иск Дашдиева Р.Т.О. к Романову М.В. о взыскании сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворено в сумме 129503.50 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей им по оплате государственной пошлины в сумме 3790 рублей, всего на общую сумму 140793.50 рублей.

Предъявляя заявление о рассрочке исполнения решения суда, Романов М.В. ссылаясь на затруднительное имущественное положение, указывает, что погасить такую сумму единовременно в установленный срок не имеет возможности, так как в настоящее время остался без работы и тем самым находится в трудном материальном положении, каких-либо доходов не имеет. На учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства, на которые ссылается ответчик Романов М.В., суд, учитывая материальное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно уплатить сумму задолженности по решению суда в установленные сроки, а также его трудоспособный возраст, состояние здоровья и семейное положение, считает, что имеются основания для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда в размере 140793.50 рубля на срок до 1 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 203 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░.░., ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 129503 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 790 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140793 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 11800 ░░░░░░, ░ ░░ 12 ░░░░░ ░ ░░░░░ 10993 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░