Решение по делу № 33-1081/2020 от 04.06.2020

Судья <данные изъяты> № 33-1081/2020

Дело № 2-2039/2015

УИД 60RS0001-01-2015-0025-37-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Староседых Д.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2020 года, которым постановлено: произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2039/2015 на правопреемника Раджабова Ш.Т.

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Весь Псков», Староседых Д.В., Сиротину И.Е. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на Раджабова Ш.Т., ссылаясь на то, что 25 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и 27 декабря 2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ним заключены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которыми право требования задолженности по кредитному соглашению перешло к нему.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2020 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2039/2015 на правопреемника Раджабова Ш.Т.

В частной жалобе Староседых Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 20 апреля 2020 года. В обоснование жалобы указывает на то, что представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) не может служить основанием для замены стороны по делу, так как в нем не расскрыто право требования к Староседых Д.В. и ввиду отсутствия уведомлений об уступке требования; его согласия на использование и передачу третьим лицам персональных данных; лицензии на осуществление банковской деятельности у лиц, которым уступлено требование; документов, подтверждающих оплату по договору. Ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года, с учетом определения от 25 ноября 2015 года об исправлении описки, с ООО «Весь Псков», Староседых Д.В., Сиротина И.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24 сентября 2013 года № 721/2006-0000646 в сумме 12040682, 51 руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Весь Псков», Староседых Д.В., Сиротина И.Е.

Судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2018 года исполнительное производство в отношении ООО «Весь Псков» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительные производства в отношении Сиротина И.Е. и Староседых Д.В. на момент рассмотрения заявления не окончены.

Определением суда от 24 октября 2018 года произведена замена стороны взыскателя – Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по настоящему делу и в исполнительных производствах в отношении Сиротина И.Е., Староседых Д.В.

Банк ВТБ (ПАО) 25 декабря 2019 года заключил с ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» договор уступки прав (требований) № 255/2019/ДРВ, согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» права (требования) по кредитному соглашению от 24 сентября 2013 года № 721/2006-0000646, заключенному с ООО «Весь Псков».

Между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Раджабовым Ш.Т. 27 декабря 2019 года заключен договор уступки прав (требований) № 12-2019/04, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступает Раджабову Ш.Т. все имущественные права (требования) ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», возникшие на основании кредитного соглашения от 24 сентября 2013 года № 721/2006-0000646, заключенному с ООО «Весь Псков».

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ст. 49, 52 Закона об исполнительном производстве, ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и произвел замену Банка ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства на Раджабова Ш.Т.

Суд исходил из того, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», а в дальнейшем между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Раджабовым Ш.Т. заключены договоры уступки прав (требований) по кредитному соглашению от 24 сентября 2013 года № 721/2006-0000646, на основании данных договоров произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что договоры уступки прав (требований) являются недопустимыми доказательствами и не могут служить основанием для замены стороны по делу в связи с отсутствием уведомлений об уступке требования подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Иных последствий не извещения должника о состоявшемся переходе прав кредитора гражданское законодательство не устанавливает.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств и не свидетельствует о действительности или недействительности договора уступки прав (требований).

Утверждение жалобы об отсутствии согласия заявителя на использование и передачу третьим лицам персональных данных также не принимается как противоречащие материалам дела. Так, согласно п. 5.10 договора об ипотеке от 24 сентября 2013 года № 721/2006-0000646-з01, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Староседых Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 24 сентября 2013 года № 721/2006-0000646, стороны обязуются не раскрывать содержание договора и любую информацию, относящуюся к его исполнению, третьим лицам. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникшие в случае совершения Банком уступки по кредитному соглашению, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права Банка по кредитному соглашению, документы, удостоверяющие права требования Банка, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле ООО «Весь Псков»).

Следовательно, при подписании указанного договора об ипотеке Староседых Д.В. дано согласие на раскрытие информации третьим лицам при совершении Банком уступки по кредитному соглашению.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату по договорам уступки прав (требований) является необоснованным и противоречащим материалам дела. Согласно п. 2 акта приема-передачи прав (требований) от 25 декабря 2019 года, являющегося приложением № 2 к договору уступки прав (требований) от 25 декабря 2019 года № 255/2019/ДРВ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», обязательство ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по оплате Банку ВТБ (ПАО) прав (требований) по кредитному соглашению исполнено ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» полностью в соответствии с договором.

Раджабовым Ш.Т. также исполнена обязанность по оплате ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступаемых прав на основании договора уступки прав (требований) от 24 декабря 2019 года № 12-2019/04, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 24 декабря 2019 года.

Отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у лиц, которым уступлено требование, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку запрет на передачу прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, распространяется на кредитные договоры, заемщиком в которых выступает физическое лицо как потребитель, в случае если иное не предусмотрено договором. По настоящему делу заемщиком по кредитному соглашению является юридическое лицо – ООО «Весь Псков», физическое лицо – поручителем по кредитным обязательствам.

На стадии исполнительного производства оказание каких-либо финансовых услуг не происходит, в этой связи личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылка в жалобе на то, что право требования к заявителю в тексте договора не раскрыто не влечет отмену определения суда. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями договоров уступки прав (требований) от 25 и 27 декабря 2019 года также предусмотрен переход прав по обеспечительным договорам.

Вопреки доводам жалобы, Староседых Д.В. был надлежащим образом заблаговременно уведомлен судом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому судебное извещение направлено в адрес Староседых Д.В. 19 марта 2020 года и вручено 23 марта 2020 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Староседых Д.В. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова

Копия верна

Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова