Решение по делу № 33-12053/2014 от 23.05.2014

Судья: <данные изъяты>. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества в <данные изъяты> – Грузинской А.С. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Преображенской Е. В. к ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, третьи лица - Администрация с/<данные изъяты>, ЗАО «Гудвин-3», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Преображенской Е.В. – Гусева Д.Н., представителя ТУ Росимущества в <данные изъяты> – Колмаковой А.А.

УСТАНОВИЛА:

Преображенская Е.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, в котором признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1610 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050427:177, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под автодорогу «Москва-Рига», расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, 37 км автомагистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия», <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истица Преобрвженская Е.В. указала, что её супруг Преображенский А.А. по результатам публичных торгов на основании договора купли-продажи, заключенного с конкурсный управляющим ЗАО «Гудвин-3» Богинской Л.H., приобрел в собственность незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 37 км автомагистрали «Москва-Рига», жилой комплекс «Балтия», <данные изъяты>.

По условиям договора к нему перешло право пользования земельным участком, занятым домом, принадлежащее ЗАО «Гудвин-3», на основании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> №08001-Z. Земельный участок площадью 1610 кв. м, на котором расположен дом, был поставлен на кадастровый учет. В последующем, строительство дома было завершено, и согласно условий Брачного договора к ней перешло право собственности на указанный жилой дом. В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ истица полагает, что она как собственник жилого дома имеет право на передачу ей в собственность земельного участка, занятого под указанным строением.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Гусев Д.Н. исковые требования поддержал полностью, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Гудвин-3» по доверенности - Курзякова О.В. против исковых требований возражала, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО по доверенности Макеева Н.В. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Преображенской Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ТУ Росимущества по <данные изъяты> – Грузинская А.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом в рамках исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с торгов посредством публичного предложения от <данные изъяты> года, заключенного между ЗАО «Гудвин-3» и Преображенским А.А., последний приобрел в собственность незавершенный строительством жилой <данные изъяты>, кадастровый номер 50:08:06:00338:054, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 37 км автомагистрали «Москва-Рига», жилой комплекс «Балтия» (л.д. 11-14).

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от <данные изъяты> за Преображенским А.А. прекращено право собственности на незавершенный строительством жилой дом, признано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 360,1 кв. м, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, 37 км автомагистрали «Москва- Рига», жилой комплекс «Балтия», <данные изъяты> (л.д. 119-126).

Согласно Брачного договора от <данные изъяты> года, заключенного между Преображенским А.А. и Преображенской Е.В., право собственности на жилой дом перешло к Преображенской Е.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-АД <данные изъяты> (л.д. 8).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1610 кв.м. Постановлением Глав Истринского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:08:00500427:61, впоследствии присвоен кадастровый номер 50:08:0050427:177 (л.д. 191, 196, 201-202).

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 82-98, 187-200) данный земельный участок площадью 1610 кв. м в границах 1-2-3-45-6-7-8-9- 1 полностью входит в состав отвода, ранее предоставленного в аренду ЗАО «Гудвин-3» согласно Договору аренды №08001-Z от <данные изъяты> года, и граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0050427:25 и 50:08:0050427:26, сведения о границах которых, внесены в Государственный кадастр недвижимости. Координаты поворотных точек границ земельного участка по фактическому пользованию соответствуют сведениям ГКН.

Суд, удовлетворяя исковые требования Преображенской Е.В., руководствуясь положениями ст.ст.13, 130, 131 ГК РФ и ст.ст.27, 28, 35 и 36 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что испрашиваемый истицей земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, и не ограничен в обороте по основаниям, пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, что в свою очередь во взаимосвязи с положениями ст.36 ЗК РФ дает основанию суду удовлетворить требования Преображенской Е.В. о признании за ней права собственности на спорный участок.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также приходит к выводу о неправильном применении норм материального права, что в свою очередь влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

В частности, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно выписки из кадастрового паспорта на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0050427:177, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 37 км а/магистрали Москва-Рига, жилой комплекс «Балтия» определена категория земель указанного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - под автодорогу «Москва-Рига». ( том 1 л.д.201-202 )

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от <данные изъяты> №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

При этом, в силу требований п.п. 7 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения, воздушного движения и судоходства, терминалов и техкомплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Указанные земельные участки в силу ч.2 ст.27 ЗК РФ не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте в силу законно, что соответственно не влечет правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая по делу новое решении, судебная коллегия находит исковые требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Преображенской Е. В. о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий:

Судьи: