Решение от 22.06.2022 по делу № 2-1-930/2022 от 28.04.2022

Дело №2-1-930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г.г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

с участием истца Королева А.А., представителя ответчика Подколзиной М.Е., третьего лица Королевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Королева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» о выполнении работ по договору и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Королев А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что является совместно с супругой собственником жилого дома и земельного участка, по 1/2 доли каждый, по адресу: <адрес>.

Снабжение холодной водой жилых домов, в том числе и его дома расположенных на территории Беломестненского сельского поселения осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» (далее по тексту ООО «Водсервис»).

ДД.ММ.ГГГГ он установил новый прибор учета водопотребления - счетчик ЭКОМЕРА 15Х антимагнитный по тем основаниям, что начальник абонентского отдела требовала привести счетчик водопотребления, установленный в доме с 2015 года.

В связи с установкой нового счетчика, он устно обращался в ресурсоснабжающую организацию - ООО «Водсервис» с просьбой о проведении работ по опломбировке счетчика, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился в ООО «Водсервис» с заявлением о выполнении работ по опломбировке приобретенного им и установленного прибора учета водопотребления в принадлежащем ему жилом доме, на что получил письменный отказ с указанием в нем на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Просил обязать ООО «Водсервис» выполнить работы по опломбировке прибора учета водопотребления в жилом доме №<адрес>, а также взыскать моральный вред в сумме 10000рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Королев А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в части возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, взыскать штраф, поскольку проведенная после обращения в суд опломбировка его прибора учета не является своевременной, тогда как действиями ответчика ему причинен моральный вред ввиду длительного не желания разрешить настоящий спор.

Представитель ответчика ООО «Водсервис» Подколзина М.Е. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в иске, пояснив, что после обращения истца с заявлением об опломбировке прибора учета, он сразу был принят и поставлен к начислению по его показаниям, в связи с чем нарушений прав, а также каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Королева В.В., нашла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления услуг, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг устанавливаются правилами предоставления коммунальных, услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Раздел VII Правил определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Так, абзац первый пункта 81(11) Правил устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения. Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81(11) Правил). При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил должен составить соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

81(12) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

81(13). Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Данное правовое регулирование порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, предусматривающее контроль от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, соответствует действующему жилищному законодательству, законодательству об обеспечении единства измерений, водоснабжении и водоотведении, энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, осуществлено высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах его компетенции.

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королев А.А. и Королева В.В. являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Лицевой счет № на оказание услуг водопотребления по указанному адресу открыт на имя Королева А.А., данная услуга оказывается ООО «Водсервис».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки прибора учета водопотребления, установленного в доме истца, согласно которому комиссией в составе начальника абонентского отдела ООО «Водсервис» Подколзиной М.Е., инженера абонентского отдела ООО «Водсервис» К., Королева А.А. выявлено самовольное нарушение пломбы на приборе учета водопотребления (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ),данный акт удостоверен подписями участников комиссии.

Факт составления указанного акта подтвердил в суде свидетель К., инженер ООО «Водсервис», показавшая суду, что осуществляла заполнение акта ввиду самовольной замены Королевым А.А. прибора учета, о чем он поставил под документом свою подпись.

Вопреки доводам истца Королева А.А. о несогласии с самовольным снятием пломб, несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, доказательств с достоверностью подтверждающих то, что замена прибора учета произведена по указанию представителя ответчика, по делу не установлено.

Наоборот, помимо указанного акта, в материалы дела представлены ксерокопии из журнала входящей корреспонденции ООО «Водсервис», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано письменное заявление Королева А.А. на опломбирование прибора учета-ЭКОМЕРА*15У210238402 (счетчик воды), который в тот же день был принят – подключен к начислению объемом потребления услуги водопотребления.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета-счетчика воды, установленного в жилом доме истца стали применяться к начислению платы, несмотря на его опломбировку ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен в материалы дела документ об учете узла холодной воды.

Объясняя задержку в проведении работ по опломбировке прибора учета, установленного истцом, представитель ответчика указал на отсутствие такой возможности ввиду прохождения лечения, тогда как после его завершения, сделать это было невозможно, поскольку истец отказывал в допуске на производство данных работ до получения судебного акта по настоящему делу.

Как пояснил в суде истец Королев А.А., основанием к обращению в суд с настоящим иском послужил факт выставления ему задолженности в размере 54000рублей за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, с чем он категорически не согласен.

Несмотря на то, что истец не заявлял к оспариванию как акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, так и расчет доначислений, судом в целях правильно разрешения требований и оценки доводам истца о нарушении его прав как потребителя, заслушаны объяснения представителя ответчика по данным вопросам, из которых следует, что сумма доначислений с применением коэффициента 10 составила 5759,91 рублей, о чем истцу подробно была доведена информация в письме от ООО «Водсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, осведомленность о его содержании он имел, поскольку его копия была приложена к иску.

Каких-либо иных доначислений в адрес истца Королева А.А. со стороны ответчика ООО «Водсервис» не выставлено, не представлено их и истцом.

Иные доводы истца о его обращении в ООО «Водсервис» и подписании акта проверки прибора учета в иную дату, чем указаны в нем, по делу ничем не подтверждается, тогда как сложившиеся между сторонами отношения, на сущность спора не влияют при установленных и приведенных выше обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия нарушений истца как потребителя услуг действиями ответчика, поскольку в материалы дела представлен, а истцом не оспорен подписанный им акт проверки прибора учета, согласно которому установлено самовольное нарушение пломбы на приборе учета, на что истец Королев А.А. дал пояснения, что произвел замену прибора по указанию сотрудника ответчика, однако, данное обстоятельство по делу не подтвердилось, за несанкционированное вмешательство истцу произведено доначисление за три месяца с учетом повышающего коэффициента.

Само по себе проведение работ по опломбировке прибора учета в доме истца ДД.ММ.ГГГГ, не нарушило его прав как потребителя, поскольку прибор принят к учету потребления услуги в день обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.06.2022.

░░░░░