Решение по делу № 22-3635/2024 от 16.08.2024

Судья Шипаева Д.А. дело № 22-3635/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Волковой М.Е., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Манжосовой А.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденной Куликовой О.Н.,

защитника – адвоката Глухова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Куликовой О.Н. – адвоката Глухова С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда
г. Волгограда от 10 июля 2024 года, по которому

Куликова О.Н., <.......>,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале отбытия срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, времени нахождения Куликовой О.Н. под запретом определенных действий, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волковой М.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденную Куликову О.Н., ее защитника – адвоката Глухова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Куликова О.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Куликовой О.Н. в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Куликова О.Н. виновной себя в инкриминируемом преступлении признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Куликовой О.Н. – адвокат Глухов С.В.выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду неправильной квалификации действий Куликовой О.Н. и чрезмерно сурового наказания.

Цитируя обстоятельства дела, показания Куликовой О.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании в суде первой инстанции, указывает, что Куликова О.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично. Факт нанесения ударов Куликова О.Н. не отрицала, оспаривая лишь последовательность своих действий и действий потерпевшего, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 душил Куликову О.Н. руками, а она ударила его два раза ножом, спасая себя.

В связи с этим считает постановленный приговор чрезмерно суровым, не соответствующим личности Куликовой О.Н. и обстоятельствам произошедшего.

Просит приговор изменить, назначить Куликовой О.Н. минимально возможное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иваненко М.М. выражает несогласие с нею и просит приговор в отношении Куликовой О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что виновность Куликовой О.Н. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Считает решение суда в части вида и размера наказания справедливым, назначенным с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36, 37-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда о виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Куликовой О.Н. в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о нанесении ему Куликовой О.Н. в процессе ссоры двух ударов ножом в грудь и живот; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она видела у супруга Потерпевший №1 кровь в области живота; показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах написания Куликовой О.Н. явки с повинной; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах доставления Куликовой О.Н. в отдел полиции.

Виновность Куликовой О.Н. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения; протоколом явки с повинной Куликовой О.Н., добровольно сообщившей о конфликте со Потерпевший №1, в ходе которого она два раза ударила его ножом; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в том числе одно проникающее колото-резаное ранение живота с наличием раны слева от пупка и повреждением большого сальника, тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившейся частичной подкожной эвентрацией, которое возникло от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приведенные показания потерпевшего логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей по месту, времени, способу и иным обстоятельствам совершения преступления, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном следствии доказательств, в связи с этим не доверять им и полагать об оговоре осужденной у суда оснований не имелось.

Заключение судебной медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют, оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с этим обоснованно положено судом в основу приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями
ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Куликовой О.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Куликовой О.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, которые безусловно опровергали бы те из них, которые положены в основу приговора, или порождали сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденной Куликовой О.Н., устраняли бы преступность и наказуемость деяния, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции с учетом характера, локализации и механизма образования телесного повреждения у Потерпевший №1 обоснованно сделал вывод, что Куликова О.Н. в момент нанесения удара ножом действовала с прямым умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с целью защиты при превышении ее пределов нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела, как и результаты судебного разбирательства, не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего в отношении Куликовой О.Н. имело место посягательство, носящее признаки общественно опасного и реального.

Напротив, судом установлено, что после словесного конфликта со Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Куликова О.Н. взяла со стола кухонный нож, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему не менее двух ударов ножом в живот и грудь. Во избежание последующих ударов ножом Потерпевший №1 схватил Куликова О.Н. руками за горло, потряс и оттолкнул от себя, отчего Куликова О.Н. упала на пол. После этого Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1 ударил Куликову О.Н. ногами по ее ногам.

При данных обстоятельствах каких-либо реальных угроз жизни или здоровью осужденной либо объективных причин для применения ножа в отношении потерпевшего в целях самообороны не имелось.

Судом была проверена версия Куликовой О.Н. о невиновности в инкриминируемом преступлении и обоснованно признана несостоятельной, поскольку показания виновной о том, что в момент, когда потерпевший душил ее, а она, обороняясь, стоя вплотную, наносила удары ему, размахивая руками, сбоку, противоречат содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший №1 имелось непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, а также одно проникающее колото-резаное ранение живота с наличием раны слева от пупка, причинение которого невозможно при условиях, указанных Куликовой О.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент, когда Куликова О.Н. применила в отношении потерпевшего нож, противоправные действия в отношении нее не совершались.

Таким образом, с учетом поведения участников конфликтной ситуации, характера и последовательности их действий, когда именно Куликова О.Н. взяла со стола нож и нанесла им удар потерпевшему при отсутствии такого посягательства, от которого она имел право обороняться, оснований полагать, что Куликова О.Н. действовала в состоянии необходимой обороны и превысила ее пределы, не имеется.

Вопреки доводам адвоката суд оценил в совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, которые последний подтвердил после их оглашения, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, каких-либо оснований оговаривать Куликову О.Н. со стороны потерпевшего не установлено. Обстоятельства, в части которых установлены противоречия показаний потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, получили необходимую оценку суда и устранены им.

Сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 сведения о том, что между ударами, нанесенными ему ножом Куликовой О.Н., прошло 30 секунд, вопреки утверждению стороны защиты на правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий виновной не влияют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оснований для иной юридической оценки действий Куликовой О.Н. не имеется.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденной.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

При назначении наказания Куликовой О.Н. суд в соответствии со
ст. 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что Куликова О.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с дочерью и внуками, характеризуется положительно, является пенсионером, иждивенцев не имеет, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, суд признал явку с повинной, частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, ее пенсионный возраст.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа справедливости к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Куликовой О.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Назначенный осужденной размер наказания соответствует требованиям закона.

При этом суд установил все юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к Куликовой О.Н. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ, обосновав свои выводы.

Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

Смягчающие обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, по делу отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания несостоятельны. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания осужденной назначено в соответствии с
п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Из приговора следует, что при его вынесении судом в срок лишения свободы зачтено время запрета Куликовой О.Н. определенных действий с
ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В свою очередь мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105¹ УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1¹ ч.10
ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ, то есть сначала – в срок содержания под стражей, затем – в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Допущенное судом нарушение является основанием для изменения приговора путем указания на зачет в соответствии с п.1¹ ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания Куликовой О.Н. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105¹ УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено. В остальном приговор отвечает требованиям
ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2024 года в отношении Куликова О.Н. изменить.

В соответствии с п.1¹ ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Куликовой О.Н. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105¹ УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Куликовой О.Н. - адвоката Глухова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ -401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи