Решение от 15.12.2021 по делу № 33а-8128/2021 от 24.11.2021

Судья Москвина Ю.В. № 2а-208/2021 15 декабря 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-8128/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Шмелевой Е.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соломбаластрой» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании со Шмелевой Е.В. судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июня 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска Шмелевой Е.В. об оспаривании распоряжений <данные изъяты> городского округа «Город Архангельск» от 28 августа 2020 года № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного объекта капитального строительства («Многоквартирный жилой комплекс, ограниченный <адрес> (1, 2 этап строительства)») на земельных участках, расположенных в <данные изъяты> территориальном округе города Архангельска». Общество, привлеченное к участию в этом административном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства 29 ноября 2020 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого уплатило 70 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просило взыскать указанную сумму с административного истца.

В письменном отзыве Шмелева Е.В. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на его необоснованность.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2021 года со Шмелевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соломбаластрой» взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец Шмелева Е.В. В частной жалобе ставит вопрос об отмене данного судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что интересы заинтересованного лица в судебных заседаниях представлял штатный юрист. Полагает размер судебных расходов необоснованно завышенным. Просит учесть, что в силу материального положения взысканная судом сумма является для нее значительной, так как является <данные изъяты>.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 106, части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с лица, участвующего в деле, против которого состоялось решение суда, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, Шмелева Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании распоряжений <данные изъяты> городского округа «Город Архангельск» от 28 августа 2020 года № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного объекта капитального строительства («Многоквартирный жилой комплекс, ограниченный улицей <адрес> (1, 2 этап строительства)») на земельных участках, расположенных в <данные изъяты> территориальном округе города Архангельска.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением суда от 24 ноября 2020 года Общество привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного ответчика.

Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства по данному административному делу Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договор на оказание юридических услуг от 29 ноября 2000 года, во исполнение которого уплатило 70 000 рублей, что подтверждается актом приемки юридических услуг от 7 июня 2021 года и платежным поручением № от 13 июля 2021 года.

Во исполнение этого договора Обществу оказаны следующие услуги: составление процессуальных документов (в частности, отзыва на административный иск, дополнений к отзыву, возражений на апелляционную жалобу, рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов), ознакомление с материалами дела, представление интересов Общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», представлявшие интересы заявителя в ходе судебного разбирательства, составлявшие процессуальные документы, имеют высшее юридическое образование (л.д. 209, 211, 214, том 1, л.д. 167, том 3).

Учитывая характер, категорию, сложность и родовую подсудность спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями заинтересованного лица работы, содержание изготовленных ими процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний и степень участия в них представителей заинтересованного лица, принимая во внимание то обстоятельство, каким образом позиция заинтересованного лица и его вовлеченность в судебный процесс повлияли на вынесение решения в пользу административного ответчика, а также возражения административного истца относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что величина подлежащей возмещению Обществу суммы расходов на оплату услуг представителей по данному делу в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Наличие в штате Общества единицы юрисконсульта, принимавшего участие в судебном разбирательстве, с учетом сложности спора, объема подлежащих изучению документов и продолжительности судебного разбирательства не препятствует заявителю прибегнуть к помощи профессиональных юристов. Помимо изложенного, данное обстоятельство было учтено судом при определении подлежащей возмещению заинтересованному лицу суммы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», материальное положение стороны не является критерием, определяющим разумность суммы подлежащих возмещению судебных издержек. Вместе с тем, при наличии к тому предусмотренных законом оснований Шмелева Е.В. вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░