Решение по делу № 33-362/2022 (33-4975/2021;) от 21.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        судья Дергачева Н.В.                                  № 18RS0002-01-2021-003253-49

                                                                                     № 33-362/2022 (апелляционная инстанция)

                                                  № 2-2784/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целоусова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее - ООО «РИМ») о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Целоусов В.А. обратился в суд с иском к ООО «РИМ» о взыскании с него неустойки за нарушение установленного срока исполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945450 рублей, указывая в обоснование своих требований на допущенную ответчиком просрочку выполнения работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Целоусов В.А. свои исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на приостановление выполнения работы в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты предыдущего этапа выполненной работы, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, полагал несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить её размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2021 года исковые требования Целоусова В.А. к ООО «РИМ» удовлетворены частично. С ООО «РИМ» в пользу Целоусова В.А. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 250000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей. С ООО «РИМ» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 12654 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить, повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не учел факт задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненной работы, согласование иной стоимости работ по итогам её выполнения (955000 рублей вместо 970000 рублей, предусмотренных договором). Размер неустойки, взысканной судом, считает чрезмерным.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года между Целоусовым В.А. (заказчик) и ООО «РИМ» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями.

В соответствии с п. 1.1 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Срок исполнения заказа установлен п. 1.2 договора: не более 4 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ (начало выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание выполнения работ), подрядчик вправе завершить работы досрочно.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора:

Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов по накладной) устанавливается в размере 970000 рублей (п. 2.1).

Порядок оплаты: 290000 рублей – предоплата в момент подписания договора, 290000 рублей – установка фундамента, прием пиломатериалов, 290000 рублей – установка каркаса, укладка мембраны, завершение основных работ, 100000 рублей – утепление контура до внутренней отделки (п. 2.2).

Оплата заказчиком производится в течение 5 рабочих дней, после уведомления подрядчиком в устной или письменной форме (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ.

В соответствии с п. 4.3.5 договора подрядчик обязан выполнить все оговоренные по договору работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору подряда №, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы на общую итоговую сумму 955000 работ. На момент подписания акта заказчиком оплачены работы на общую сумму 908000 рублей, остаток к оплате составляет 47000 рублей. Целоусовым В.А. акт пописан с замечаниями: оплата в размере 908000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта задержан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Целоусовым В.А. почтой заказным письмом в адрес ООО «РИМ» направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 945450 рублей за просрочку выполнения работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо возвращено почтой истцу за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 740, 746 ГК РФ, ст.ст. 13 и 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условиями заключенного сторонами договора подряда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которых судом уменьшен по ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 250000 рублей и до 50000 рублей соответственно.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушение срока выполнения установленного договором срока выполнения работ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент сдачи ответчиком выполненных работ и приемки их истцом просрочка составляет 33 дня.

Доводы ответчика о том, что окончание работ ДД.ММ.ГГГГ обусловлено приостановлением им работ в связи с невыполнением истцом своих обязательств по плате предыдущего этапа работ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

Из пунктов 2.2. и 2.3 договора подряда следует, что истец обязался оплатить отдельные этапы работ (предоплата в момент подписания договора; установку фундамента и прием пиломатериалов; установку каркаса, укладку мембраны, завершение основных работ; утепление контура до внутренней отделки) в течение 5 рабочих дней после уведомления его подрядчиком в устной или письменной форме.

При этом сроки выполнения каждого из этапов работ договором не определены.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком указанных этапов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ответчиком истца о необходимости приемки каждого из этапов работ и о необходимости их оплаты, что не позволяет суду прийти к выводу о допущенной истцом просрочке оплаты какого-либо из выполненных этапов работ и о наличии у ответчика права на приостановление работ в порядке ст. 328 ГК РФ.

Их искового заявления и акта приемки выполненных работ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ответчику 908000 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

При этом по договору подряда 870000 рублей должно быть уплачено истцу после установки каркаса, укладки мембраны и завершения основных работ и оставшиеся 100000 рублей – после окончания выполнения работы (за утепление контура). Данные обстоятельства также указывают на отсутствие у ответчика права на приостановления работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставки неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия также соглашается с размером присужденных истцу неустойки и штрафа и оснований для уменьшения размера по доводам ответчика не усматривает.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Оспаривая размер неустойки, определенной судом, и считая его завышенным (чрезмерным), ответчик не указал обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера неустойки, в том числе обстоятельства, по которым он считает, что данный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, что баланс между законными интересами кредитора и должника будет нарушен при взыскании неустойки в заявленном истцом размере, что истец в случае удовлетворения его требований получит прибыль сверх того, что требуется для восстановления его имущественных потерь от нарушения ответчиками обязательств по договору подряда, что заявленная ко взысканию неустойка является неадекватной компенсацией потерь истца от допущенного ответчиками нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «РИМ» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                                                                           Ф.Р. Батршина