Решение от 24.12.2021 по делу № 12-311/2021 от 10.11.2021

Дело № 12-311/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                        24 декабря 2021 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Бортовая Е.В.,

с участием представителя заявителя – ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж», по доверенности –Жиркова В.В.,

должностного лица – старшего инспектора - государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж», по доверенности- Жиркова В.В. на постановление № иные данные г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж»,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Карабекова Д.Т. № иные данные. юридическое лицо ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель подал жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, освободить ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» от административной ответственности и ограничиться предупреждением.

В обоснование жалобы её автор обращает внимание суда на то, что выявленные в ходе проверки нарушения противопожарной безопасности были допущены ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» в связи с недостаточностью финансирования. В настоящее время нарушения, изложенные в п.п.2,6,8,9,10 оспариваемого постановления – устранены, оставшиеся нарушения будут устранены в срок до 31.08.2020 г., установленный предписанием от 28.10.2021 г. Также отмечает, что в п.1 постановления указано: коридоры 1и 2 этажей при длине более 60 метров (фактически 132,5 метра и 90,8 метра соответственно) не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров. Однако, в соответствии с Техническим паспортом, объект по адресу: адрес -год постройки-1947г., капитальный ремонт проводился в 1993 г., конструкцией здания не предусмотрено разделение коридоров противопожарными перегородками. При этом, в постановлении имеются ссылки на СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В соответствии пунктом 1 указанного свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. Учитывая изложенное, считает, что положение свода правил 4.13130.2013 на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются. Цитируя положения ч.4 ст.16.1 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», информационные письма МЧС России от 04.09.2020 г. № 43-6900-19, от 18.12.2013 № 19-3-1-5587 указывает, что не применение стандартов и (или) сводов правил, не может расцениваться как не соблюдение требований технических регламентов, а ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

В судебном заседании представитель заявителя ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» по доверенности Жирков В.В. поддержал доводы по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела почти все выявленные нарушения устранены, осталось установить перегородки на этажах, это планируется сделать в апреле 2022 года. Обратил внимание суда на то, что в ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» проверки пожарной безопасности проводятся ежегодно, но раньше эти нарушения не были выявлены. Пункт 2 выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте выездной проверки от 14.10.2021г., устранен в полном объеме, заключен договор с организацией, которая занимается обслуживанием, пункт 6 также устранен, была проведена обработка лестницы, в соответствии с нормами, в коридорах демонтировали отделочные материалы, которые не соответствовали техническими характеристикам, там установлены перекрытия из гипсокартона. В данный момент остаются не исполненными п.п. 1, 3 и 4, исполнение которых запланировано на следующий год, к июню 2022 года все выявленные нарушения будут устранены в полном объеме. Система предотвращения пожаров работает в полном объеме, заключен договор с организацией, которая обслуживает данную систему, во время обследования не работал один из звуковых сигналов, данную неисправность устранили буквально через час после ухода сотрудников МЧС, а обслуживающей организации выставили претензию. Считает, что данные нарушения не могли повлечь серьезные последствия, они не создают угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара в связи с чем считает, что на первый раз возможно назначить предупреждение, тем более, что практически все нарушения были устранены до окончание сроков проверки. К административной ответственности ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» привлекается впервые. Просил изменить постановление в части административного наказания, вместо штрафа в размере 75 000 руб. назначить административное наказание в виде предупреждения, указав, что доводы должностного лица в оспариваемом постановлении о назначении наказания исключительно в виде штрафа являются несостоятельными.

Должностное лицо – старший инспектор - государственный инспектор г.Волгограда по пожарному надзору Ф.И.О.2 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, суду пояснив, что он составлял протокол об административном правонарушении и проводил данную проверку. В период проведения проверки был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно 10 пунктов, которые указаны в акте, и в деле об административном правонарушении, в результате чего, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 рублей, размер штрафа был снижен в 2 раза. Довод заявителя о том, что сотрудники МЧС, должны выявлять нарушения, и предотвращать их появление, а не налагать сразу штрафные санкции в связи с выявленными нарушениями, считает необоснованным поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности согласно ФЗ «О пожарной безопасности» возложена на юридическое лицо, и так же на руководителе. Органы пожарного надзора лишь контролируют соблюдение требований пожарной безопасности. Не указание в постановлении на не действующие нормативно правовые акты не влечет отмену постановления, поскольку при составлении акта, протокола об административном правонарушении, а также постановлении не указываются нормы пожарной безопасности, который действовали во время ввода в эксплуатацию здания, указываются ссылки на действующие нормы пожарной безопасности, которые обязательны к исполнению, однако и на тот момент данные требования были обязательны к исполнению, просто они были установлены другими правовыми актами, которые с 01.01.2021 года прекратили свою деятельность. Но отражение данного требование имеется в действующем нормативном акте. Как следует из акта проверки, указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. В ст.3.4 КоАП РФ говорится о том, что возможно назначить предупреждение, в случае отсутствия причинения вреда, или возникновения возможности причинения вреда. Однако выявленные нарушения влияют на безопасную эвакуацию людей, влияют на предотвращения распространения пожара. Исходя из этого была применена мера наказания в виде штрафа. Ввиду вышеизложенного, просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.20 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В частности, отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

         Как следует из материалов дела, в период с 01 по 14 октября 2021 года на основании решения главного государственного инспектора г.Волгограда о пожарному надзору Ф.И.О.5 от 27.09.2021г. номер-В отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и адресм отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес управления надзорной и профилактической деятельности Главного управления МЧС России по адрес проведена плановая выездная проверка за соблюдением ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях, расположенных по адресу: адрес.

По результатам проверки дата был составлен акт выездной проверки номер-В, согласно которому ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» на проверяемом объекте защиты, расположенном по адресу: адрес допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата номер, сводом правил СП 1.12120.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС РФ от дата номер, сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС РФ от дата номер, национальным стандартом РФ Ф.И.О.7 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата номер-ст, а именно:

Коридоры 1 и 2 этажей при длине более 60 метров (фактически 132,5 метра и 90,8 метра соответственно) не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров по ч.3 ст.4, ч.1 ст.6, ст.52, ст.59 ФЗ № 123-ФЗ, п.4.3.7 СП 1.13130.2020;

Системы противопожарной защиты (системы оповещения и управления эвакуацией людей, внутреннего противопожарного водопровода) находятся в неисправном состоянии, согласно протоколу номер от дата ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес:

- звуковые оповещатели системы оповещения частично находятся в неработоспособном состоянии – не соответствует,

- напор пожарного насоса при закрытых пожарных кранах, расход «диктующего» пожарного крана, давление у «диктующего» пожарного крана – не соответствует ст.64, ст.84, ч.1 ст.86, п.54 ППР в РФ;

Заполнение проёма в противопожарной преграде ведущего в помещение электрощитовой на первом этаже выполнено дверью с пределом огнестойкости менее требуемого ч.3 ст.4, ч.1 ст.6, ст.59, п.3,13 ст.88 табл. 24 № 123-ФЗ, п.25 ППР в РФ, п.5.1.2 СП 4.13130.2013;

Люк, установленный в объеме лестничной клетки ведущий в чердачное помещение выполнен не противопожарным 2-го типа ч.3 ст.4, ч.1 ст.6 № 123-ФЗ, п.7.7 СП 4.13130.2013;

На первом этаже у северного эвакуационного выхода допускается устройство лестницы при высоте более 45 см без ограждений с поручнями ст.53 № 123-ФЗ, п.23 ППР в РФ, п.4.3.5 СП 1.13130.2020;

В лестничной клетке в северной части здания применяются металлические несущие конструкции (для опоры площадки второго этажа, косоуры) с пределом огнестойкости не соответствующим принятой степени огнестойкости здания (требуется R60) (толщина огнезащитного слоя металлоконструкций несущих конструкций лестничных маршей косоуров согласно протоколу номер от дата ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес – не соответствует требованиям, предъявляемым нормативным документам ст.58, 87, табл. 21 №123-ФЗ, п.13 ППР в РФ;

Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения согласно протоколу номер от дата ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес – не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, п. 13 ППР в РФ, Ф.И.О.7 53292-2009;

Для отделки стен коридоров второго этажа применяются декоративно-отделочные материалы (стеновые панели МДФ) с неисследованными техническими характеристиками ст.134, табл.3, 28 № 123-ФЗ, п.25 ППР в РФ;

Устройства для самозакрывания на имеющихся дверях, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров, находятся в неисправном состоянии 24 ППР в РФ, п.4.4.6 СП 1.13130.2020;

Не в полном объеме имеются двери с устройствами для самозакрывания из поэтажных коридоров в лестничные клетки 24 ППР в РФ, п.4.4.6 СП 1.13130.2020.

Факт совершения ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается следующими доказательствами: решением о проведении плановой выездной проверки от дата номер-В, Актом выездной плановой проверки от дата номер-В, протоколом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес номер от дата, протоколом осмотра от дата, протоколом об административном правонарушении номер от дата, содержащим обстоятельства правонарушения; представлением от 28.10.2021г. номер об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что нарушения, указанные в п.1 постановления при проведении проверки фактически отсутствовали и были ошибочно вменены ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» в виду того, что здание ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» построено в 1947 году и его конструкция не предусматривает разделение коридоров противопожарными перегородками, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены без нарушений закона, полностью согласуются друг с другом, то есть, являются допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о частичном устранения выявленных нарушений установленных требований и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в кратчайшие сроки, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения и не влияют на квалификацию содеянного и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований пожарной безопасности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как по смыслу данной нормы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по каким причинам было допущено такое нарушение и какие действия были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из совокупности исследованных вышеуказанных доказательств следует, что на момент проведения проверки факт правонарушения, допущенного ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж», имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке.

Доводы жалобы об устранении выявленных нарушений в срок, до дата, установленный в представлении от дата номер, не являются основанием для освобождения ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержденного совокупностью вышеуказанных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

При этом, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, нормами КоАП РФ предусмотрена самостоятельная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, вышеуказанные доводы правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Вывод о наличии в действиях ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» состава вышеуказанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, получили надлежащую оценку в принятом решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что нашло своё отражение в тексте оспариваемого постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в ходе рассмотрения дела были подробно исследованы все письменные материалы дела, проверенные должностным лицом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела должностным лицом не установлено.

Порядок привлечения ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» к административной ответственности полностью соблюден. Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Протокол составлен с участием представителя ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» Ф.И.О.4

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушен.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Довод об отсутствии негативных последствий и серьезной угрозы охраняемым общественным отношения не принимается, так как диспозиция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного признака правонарушения наступления каких-либо последствий.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При назначении наказания должностным лицом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом всех этих обстоятельств должностным лицом назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Вопреки доводам заявителя о его тяжелом финансовом положении, доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюдены.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Довод о замене административного штрафа предупреждением подлежит отклонению в силе следующего.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.3.5 ст.4.1. КоАП РФ: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и т.д.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение, поскольку нарушения, допущенные ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж», и изложенные в обжалуемом постановлении явно свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушения в сфере пожарной безопасности, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм права, влекущих отмену или изменение акта должностного лица, не имеется. В связи с этим, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.3 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                     ░░░░ ░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░