Решение от 19.08.2020 по делу № 33-1933/2020 от 10.08.2020

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-1933/2020

(номер дела в суде первой инстанции №2-3420/2015)

УИД 37RS0010-01-2015-003319-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственности «ТРАСТ» на определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 10 февраля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 июля 2014 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты> (далее – АО «<данные изъяты>», Взыскатель) к Крутову А.А. о взыскании денежных средств. Решением суда с Крутова А.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 07 декабря 2013 года в размере 94 458,54 рублей, в том числе основной долг - 91 775,22 рублей, неустойка – 2 683,32 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 3 033,76 рублей.

10 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое обосновано заключенным между АО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав (требований) №.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 15 января 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения до 03 февраля 2020 года в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих направление Крутову А.А. копии заявления и приложенных к нему документов.

10 февраля 2020 года определением судьи Ленинского районного суда города Иваново заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО «ТРАСТ» в связи с неисполнением определения от 15 января 2020 года.

С данным определением не согласилось ООО «ТРАСТ», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду отсутствия у заявителя обязанности по направлению в адрес ответчика заявления о процессуальном правопреемстве, а также на то, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оставление без движения данного рода заявлений, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции неусматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу положений части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Порядок подачи искового заявления в суд регулируется положениями статей 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений частей 1 и 3 статьи 136 и пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на ООО «ТРАСТ» лежит обязанность по предоставлению суду уведомления о вручении заявления или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, заявителем направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему. Ввиду отсутствия доказательств направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ответчика Крутова А.А. суд обоснованно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, предложив заявителю исправить имеющийся недостаток.

Учитывая то, что в установленный в определении от 15 января 2020 года срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по направлению в адрес ответчика заявления о процессуальном правопреемстве, а также о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оставление без движения заявления о процессуальном правопреемстве, связаны с неверным толкованием норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, в частности практику иных судов, подлежат отклонению, поскольку высказанная позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, процессуальные вопросы в ходе гражданского судопроизводства по каждому конкретному делу разрешаются судом самостоятельно.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░